Правовые дебри: о чём нужно знать писателю (джен)

Конституция России, вторя множеству уважаемых международных документов, гласит, что каждому человеку на территории России «гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества», и одновременно указывает, что «интеллектуальная собственность охраняется законом». Таким образом, даже анализируя эти две нормы, можно увидеть давний конфликт интересов между лицами, занимающимися творческим трудом, и лицами, являющимися обладателями авторских прав на то или иное произведение, которое может послужить не только источником вдохновения для другого автора, но и основой для создания нового произведения.

Частным случаем создания своего произведения на основе чужого произведения является создание пародии или карикатуры на его основе.

Что такое «пародия»? В пункте 4 статьи 1274 ГК РФ закреплено: «Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения». Интересно, что несмотря на относительную распространенность судебных споров о пародиях и карикатурах, правило пункта 4 статьи 1274 ГК РФ остается единственным правилом, регулирующем их создание, причем оно никак законодателем не конкретизируется, а все особенности его применения закреплены или на уровне судебной практики, или на уровне доктрины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 своего Постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно этого правила сделал лишь достаточно очевидное замечание: «В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ)» и больше никаких разъяснений не привёл.

В нормативных актах не даётся определение понятию «пародия», следовательно, его толкование нужно искать в словарях и энциклопедиях. Так, в «Толковом словаре» С.И. Ожегова определено, что пародия — это «комическое или сатирическое подражание кому-чему-нибудь», а в «Словаре литературоведческих терминов» С.П. Белокуровой (2005) указывается, что пародия — это «юмористическое или сатирическое подражание литературному произведению с целью его вышучивания, осмеяния».

В целом, суды, вынося решения по спору о пародиях, ориентируются на эти или похожие определения, и в российской судебной практике со временем выработались следующие критерии для квалификации произведения в качестве пародии.

Во-первых, в пародии должно однозначно угадываться оригинальное произведение или она должна основываться на нескольких однозначно определяемых оригинальных произведениях, а не ограничиваться использованием лишь их персонажей, отдельных сцен, сюжетных поворотов (в данном случае речь идет о плагиате).

Во-вторых, оригинальное произведение должно стать существенной частью пародии. Например, если речь идет о пародии на песню, то из двух составляющих — музыки и текста — одна должна остаться неизменной.

С литературными пародиями всё обстоит несколько сложнее, но эксперт-литературовед может определить, что одно произведение стало основой для другого произведения, исследовав его стиль, композицию, используемые автором грамматические структуры и т.п.

Кроме того, именно оригинальное произведение должно быть объектом пародии, пародия должна высмеивать именно его, а не некие абстрактные социальные явления. Это сближает пародию с критикой, а создание произведений в виде пародии может рассматриваться как форма правомерного цитирования оригинального произведения.

В-третьих, пародия должна быть смешной, то есть обладать комическим эффектом, причем этот эффект должен достигаться за счет повторения черт оригинального произведения, а автор пародии должен добиваться именно такого эффекта.

Наличие этого комического эффекта зачастую очень трудно установить, потому что суду сложно выразить в формулировках судебного решения то, в чем конкретно этот эффект заключается. Так, например, Б. обратилась в суд с иском к АО «Первый канал» о взыскании компенсации в связи с нарушением ее авторских, а также личных неимущественных прав, возложении обязанности опубликовать решение суда, мотивируя требования тем, что в телепередаче «Голубой Ургант», вышедшей в эфир Первого канала тридцатого декабря две тысячи восемнадцатого года, было использовано музыкальное произведение с текстом под названием «Одинокий голубь», автором которого является истец, в исполнении певицы, выступающей под псевдонимом Гречка. Суд, проанализировав все доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя его тем, что предновогодний выпуск телепередачи «Вечерний Ургант», вышедшей в эфир под названием «Голубой Ургант», как по своему названию, так и концепции представлял собой пародию на известные выпуски телепередачи «Голубой огонек». Концепция спорной телепередачи, по мнению суда, сводилась к созданию пародии на хорошо известные телеаудитории песни путем их адаптации к современной манере исполнения; исполнение же спорного произведения певицей, выступающей под псевдонимом Гречка, носило пародийный характер из-за надрывной манеры исполнения А. Ивановой, имитирующей непрофессиональное пение. Если же оригинальное произведение вообще не искажалось в целях достижения комического эффекта, его переработка не может являться пародией.

Искажаться для достижения комического эффекта может любая часть произведения, ставшего основой для пародии, и отсутствие согласия автора оригинального произведения на это правового значения не имеет.

В-четвёртых, пародия не должна коммерчески конкурировать с произведением, на основе которого она создана, и мешать автору оригинального произведения извлекать прибыль из его использования. Подобная позиция неоднократно высказывалась европейскими судами, но и там не было выработано чётких критериев, по которым можно определить, что пародия действительно не конкурирует с оригинальным произведением.

Что такое «карикатура»? Так же, как и в случае с определением понятия «пародия», определение понятия «карикатура» в тексте каких-либо нормативных актов отсутствует, и судам приходится ориентироваться на определения, которые приводятся в словарях и энциклопедиях. Например, в «Современной художественной энциклопедии» под ред. проф. А.П. Горкина (2007) карикатура определяется как «способ художественной типизации, использование средств шаржа и гротеска для критически целенаправленного, тенденциозного преувеличения и подчеркивания отрицательных сторон жизненных явлений или лиц; сатирическое или юмористическое изображение, дающее критическую оценку каким-либо определенным общественно-политическим и бытовым явлениям или конкретным лицам и событиям».

К критериям квалификации того или иного изображения в качестве карикатуры можно отнести следующие.

Во-первых, карикатурой может быть только произведение изобразительного искусства. Искусствоведы указывают, что понятие «карикатура» охватывает в основном изображения, но бывают и литературные карикатуры, то есть карикатуры в форме текстов. Какие именно карикатуры имел в виду законодатель при создании нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, неясно, но в судебной практике обычно рассматриваются споры относительно изображений, в частности, изображений, являющихся коллажами, то есть составленных из частей других изображений в одну карикатуру. Таким образом, на законодательном уровне допускаются свободное использование и переработка изображений для составления коллажей только в случае создания карикатуры.

Во-вторых, как и пародия, карикатура должна носить юмористический или сатирический характер. Отличие карикатуры от пародии заключается в том, что карикатура высмеивает не то произведение, на основе которого она создана, а общественно-политические или социально-экономические явления, события, поведение конкретных лиц и т.п. Создатель карикатуры должен преследовать именно эту цель (что-либо высмеять), а не цели извлечения выгоды, рекламы товаров и услуг или предвыборной агитации.

Этот юмористический эффект может быть оценен и как сам по себе, и в контексте произведения, в качестве иллюстрации к которому приведена карикатура. Так, например, ООО «Си Ди Лэнд контакт» — обладатель авторских прав на произведение изобразительного искусства под названием «Ждун» — обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Кутыгину Э.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение своих авторских прав. В качестве третьего лица для участия в споре был привлечен Издательский дом «Аргументы и факты», так как в издаваемой им газете был опубликован фотоколлаж, в котором было использовано указанное изображение. Истец посчитал это нарушением своих авторских прав, так как данный фотоколлаж сам по себе не носил юмористический характер. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что считает фотоколлаж карикатурой, так как его нужно оценивать в контексте статьи газетной передовицы «Отгремели праздники... А ветераны по-прежнему ждут жилья…», после которой приведен этот коллаж. Также привлеченный к участию в деле эксперт указал, что в спорном коллаже есть признаки карикатуры: «осмеяние и острая сатирическая критика конкретных происходящих событий — «ожидания» ветеранами получения государственных льгот, в том числе и предоставления жилья; поскольку автор использует фотоколлаже комический персонаж «Ждун» в контексте статьи «Умер, не дождавшись новоселья», то концепция автора предполагается в критическом отношении к изображаемым событиям; предметом карикатуры является злободневное общественное событие, отраженное в сатирическом изображении объектов к нему причастных, в этом же проявляется неожиданное сопоставление ветерана с произведением изобразительного искусства «Ждун»; рассматриваемые события реальной жизни видятся художнику через призму не так давно прошедшего государственного Дня Победы, что в сочетании с произошедшими событиями дает трагикомический эффект».

Следует заметить, что созданные на основе других произведений как пародия, так и карикатура с правовой точки зрения не становятся «порочными» объектами авторских прав, они являются самостоятельными произведениями, и им предоставляется весь комплекс правовых возможностей для их охраны.

Таким образом, создание как пародий, так и карикатур является таким видом творчества, которому законодательно придан режим особого благоприятствования. И пародии, и карикатуры должны использоваться только для создания комического эффекта. Несмотря на распространенность судебных споров по поводу пародий и карикатур, правовое регулирование этого вида свободного использования объектов авторских прав является недостаточным, в результате чего суды вынуждены применять неправовые, оценочные критерии, что приводит к противоречиям в судебной практике.