Матемаг

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#философия #лингвистика #моё

Продолжаю осваивать книгу товарища Чалмерса. В процессе пришлось ещё раз (однажды делал, но забыл) разбираться в знаках и понятиях. Это будет у меня как памятка, но, может, кому-то тоже пригодится (нет).

Понятие - это то, что заменило более раннее слово "идея" (не везде и не всюду в философии, но как минимум понятие "выделило" из идей "родственную мышлению" часть, т.е. понятие - единицы того, чем мы мыслим). Понятие как единица мысли может быть более или менее общим. Понятие указывает на множество объектов в мире (в самом широком смысле слова "мир" - на что угодно вообще, в т.ч. понятие может указывать на самого себя). Это множество объектов называется экстенсионал понятия. Или, попросту, объём понятия, объём и экстенсионал - одно и то же. В умных речах чаще используют "экстенсионал", чтобы стопроцентно не было никакой путаницы. Кроме того, понятие как-то выделяет эти объекты - неслучайным образом. Это самое "как-то", т.е. набор черт, свойств или, в общем случае, даже целый алгоритм выявления/проверки объекта на принадлежность к понятию называется интенсионалом. Или, по-простому, содержанием понятия. Объём и содержание = экстенсионал и интенсионал.

Теперь поговорим о том, куда адресует экстенсионал понятия. Это может быть любой объект, для которого мы можем использовать слово "существует" или "не существует" в самом общем смысле. Вещь? Конечно. Часть вещи? Да. Мысль? А как же. Квалиа? Разумеется. Физический закон? На здоровье. Иногда специально уточняют область действия понятия, например, только физические явления нашей реальности. Это важно - в разных областях значимости экстенсионал одного и того же понятия различается. Чалмерс, например, использует модальный реализм, а конкретно, семантику Крипке, которая работает по возможным мирам. Конечно, экстенсионал понятия на нашем мире или на всех возможных мирах - сильно различающиеся штуковины.

Интенсионал - это, фактически, то же самое, что и "смысл" понятия. У понятия может быть (на некоторой области значимости) интенсионал и не быть экстенсионала. Например, "несуществующее" - это буквально понятие, по определению которого у него нет экстенсионала, хех. Более простой пример - это искусственный (= созданный человеком небиологический) разум. Его не существует в нашем мире.

Одному и тому же понятию может соответствовать разный интенсионал. Собственно, разные определения в любой науке - это разные интенсионалы. Например, окружность можно задать уравнением в координатной системе, а можно - как множество точек на плоскости, равноудалённых от некоторой другой точки. Или эллипс с эксцентриситетом, равным нулю. Или как предельную кривую, полученную увеличением числа сторон до бесконечности у равностороннего многоугольника одной и той же площади. Понятие - одно, интенсионалов - много. В различных контекстах тот или иной интенсионал оказывается более полезным. В каких-то контекстах часть интенсионалов отпадает. Аналогично - в каких-то областях значения не работают те или иные интенсионалы, в то время как другие - работают.

Далее, Чалмерс использует так называемую "двумерную семантику" для интенсионалов. Что это такое? Это относится к образованию понятий и зависит от того, каким именно образом мы расширяем интенсионал понятия с нашего мира на все возможные миры. Чалмерс приводит пример воды. До того, как мы научно исследовали воду и разобрались в её структуре, физических свойствах и так далее, у нас всё равно было понятие воды, не так ли? Это что-то типа "водянистая материя", "текучая жидкая штуковина". Это интенсионал включает в себя первичные, очевиднейшие свойства - интенсионал первого уровня по Чалмерсу.
С другой стороны, мы знаем, что вода - это H2O, химическое соединение из таких-то элементов (этот интенсионал, на самом деле, ничего не говорит нам о свойствах воды... ну и, да, лёд по этому интенсионалу или пар - это тоже вода). Это интенсионал второго уровня.

Если мы будем расширять понятия через константный интенсионал на возможные миры, то так получится, что первоуровневый интенсионал может указывать в других мирах не на H2O, а на XYZ - некое другое соединение или даже не соединение, а нечто, вовсе не соответствующее нашей физике. XYZ будет на планете (или её аналоге) в некоем возможном мире выполнять функции воды. Быть водянистой материей. Однако если мы будем расширять понятие на возможные миры, зафиксировав H2O, то может так оказаться, что в некотором возможном мире H2O всегда твёрдое или же существует исключительно в виде высокотемпературной плазмы - отнюдь не "водянистой материи". Квалиа особенны тем, что первичный и вторичный интенсионалы для них всегда совпадают.

Помимо понятий есть такая штука, как знак. Если для понятия нам не очень-то важно, каким образом мы его передаём и куда "сворачивается" содержание и объём - важна сама функция из интенсионала в экстенсионал (или обратно), то для знака важна и "свёртка", тот заменитель, который можно использовать "вместо" понятия. Знак состоит из означающего и означаемого. Означающее - это, собственно, некий образ, форма - или же шаблон образов, форм, или набор тех или других. Это может быть слово (набор неких загогулин на фоне другого цвета), рисунок, любой символ, в общем случае - вообще любой реальный/представимый в голове объект или система объектов может быть означающим - означать что-либо. Способ воспроизведения также может быть любым - не только визуальный, но и акустический, осязательный, даже обонятельный образ может использоваться в для знака!

Означаемое - это, собственно, понятие. А понятие состоит из интенсионала (смысла) и экстенсионала (объектов). Для знака интенсионал называют ещё "сигнификат", однако надо понимать, что под интенсионалом может подразумеваться "весь" интенсионал, т.е. все наборы признаков, а под сигнификатом подразумевается только актуальный для конкретной ситуации. Обозначаемый же в конкретной ("знаковой") ситуации объект - это референт. То есть, то, к чему адресуют. Однако дальше начинаются нюансы смысла. Под референтом также может подразумеваться и часть интенсионала в смысле "конкретное значение, к которому адресуют". Есть также десигнат - это "смысл" знака. Может как быть частью интенсионала, так и подразумевать под собой конкретный ментальный образ (практически соседствуя, совпадая или включая в себя сопровождаемый в голове набор квалиа при использовании понятия в конкретной ситуации - понятия, а не означающего) или даже "идеальный" ментальный образ, т.е. образ типового представителя экстенсионала знака.

Означаемое можно заменить словом "денотат", которое моментально обрезает любой из вышеперечисленных смыслов - использоваться в значении "референт", "десигнат", "экстенсионал" или его часть... ну, вы поняли, это просто "необразная часть знака", какая именно - смотреть по контексту.

Из сказанного понятно, что известный "семантический треугольник" для знака можно выстроить кучей способов, в зависимости от того, какие слова хочется использовать. Только одно будет неизменно - это, собственно, означающее - символ, образ, шаблон или конкретное его воспроизведение в мире, с которого начинается осознание/интерпретация знака. А вот две других вершины треугольник - на выбор. Референт и десигнат? Конечно. Интенсионал и экстенсионал? Ну да. Сигнификат и референт? Тоже можно. Ну вы поняли, важно только, чтобы из этих двух вершин одна указывала на "смысл" в том или ином значении, а другая - на "объект", который заменяет знак.

#моё #размышления #философия

Кажется, я таки смог определить "возможность", хоть это было и довольно сложно (гугл помогал крайне слабо, скорее путал, чуваков, намеренно работающих по модальностями в философии, похоже, нету, а вылавливать и сравнивать кучу версий стапятисот философов - такое себе занятие). Если длинно, то возможность - это:
1) Как категория есть множество с разбиением, обладающим полной разрешимостью относительно некоторой предметной области:
а) Внутренняя разрешимость означает, что каждое подмножество описуемо, т.е. для каждого подмножества соответствует как минимум одна функция (математическая, т.е. множество упорядоченных пар), от объекта множества перейти ко всем подмножествам, к которым данный объект принадлежит.
б) Внешняя разрешимость означает, что каждому объекту/классу объектов предметной области соответствует как минимум одно подмножество.
2) Как объект категории - один вариант из описанного выше множества (которое можно назвать вариацией).

Если коротко, то возможность - это конструктивно разрешимая неопределённость.
Иначе говоря, возможность - это полностью разрешимая вариация.
Теперь время необходимости, благо невозможность из этого определения изи следует, а с действительностью и недействительностью всё просто и понятно.

#моё #философия

Аааааааааа, мне кажется, что для понимания одной из позиций по отношению к квалиа нужно было понимание двух вещей как минимум: разницы структурного и функционального равенства и модальностей. Если первое я сегодня вроде бы реконструировал сам, то на второе совершенно случайно наткнулся на очень глубокую, я бы даже сказал, претендующую на аксиоматичность, позицию... которая имеет кучу нестыковок (по ходу, фундаментальных) с моим пониманием реального-нереального-инореальности и бытия-воли-истины, но при этом обладает внутренней непротиворечивостью.
Сижу сейчас со взорванным мозгом. Думаю, как вообще оно совмещается. А зря. Потому что для начала надо бы новую позицию в отрыве от всего усвоить, но мозг уже разогнался делать системные сопоставления и вычислять общую, "интерференционную" картину двух парадигм.

#моё #философия

Ахахах, ещё один чувак заразился, ну, независимо от меня, желанием найти что-то третье, кроме порядка-хаоса (оно же закономерность-случайность, детерминизм-индетерменизм), что-то третье добавить, превратив диаду в триаду. Ну там, свободу воли какую или ещё чего. ЛОЛ. Просто лолище. Искренне посоветовал чуваку остановится. Я не одну неделю и не один месяц думал над вопросом и уверен, что как минимум на уровне выше аксиомы противоречия в логике он не решается. В паранепротиворечивых логиках - не знаю, нет материалов по ним на русском, увы:( В общем, чуваку, конечно, счастья, здоровья, интуиции, понимания, всего наилучшего... хотя кого я обманываю! Позлорадствую чуток:) Когда сам спрашивал по этому поводу, всем было пофиг. Теперь пусть страдает, хах!

#физика #наука #философия #ссылки #статья

https://habr.com/ru/post/484488 - 0_0 Ну. Я правда топил за то, что нам мир может не быть конечно описуемым. Но видеть реальное доказательство подобного - это прям захватывает, да. Фишка в том, что ещё и главу сейчас по этому поводу пишу - прям очень приятные и странные ощущения.

#опрос #блоги #философия

Что такое добро и что такое зло для вас? Строгое определение. Или хотя бы примерное...

#философия #статья #размышления #моё

Черновичок статьи. Да, я упоролся, когда запилил её:) Да, я знаю, что моё определение негативной-позитивной свободы отличается от общепринятого - но тем хуже для общепринятого!

О СВОБОДЕ И НЕСВОБОДЕ

Первое, и, пожалуй, самое обыденно удобное определение свободы, по моему мнению, просто. Свобода – это власть. Это определение удивительно точно характеризует обе стороны свободы разумного существа. Поговорим о них подробнее.

Первая из сторон – это предмет власти. Проще говоря то, к чему относится власть, то, над чем вы властвуете. Примеры довольно-таки разнообразны, и здесь следует трактовать понятие «власть» наиболее широко. В частности, это и власть над собственным телом, и власть над тем, что делать со своей машиной, со своей шариковой ручкой… или с чужой машиной, чужим телом и чужой шариковой ручкой. Это власть над окружающими людьми, возможность заставить их сделать или не делать что-то, власть над группами людей, власть над общественными структурами, в определённой мере – и власть над обществом в целом, его системой, культурой, прогрессом и регрессом.

Практически над любым внешним ресурсом можно описать власть – даже если она нулевая. От далёкий звёзд и нашей вселенной до атома внутри соседнего здания. Кроме внешний ресурсов есть ещё внутренние ресурсы, то есть те, что являются частью нашей психики, более тесно, чем внешние, связаны с ней. К примеру, это собственные эмоции, собственная память, мотивация, желания, умственные способности, поток мыслей и многое другое. Тело в данном случае следует можно рассматривать как узко, то есть, как объект контроля психики, за исключением нервной и гормональной системы, где и эмулируется ваше «я», так и расширительно, как достаточно тесно связанную с психикой систему, чтобы считать её ресурсом внутренним или, как минимум, лежащим на границе внутренних и внешних. То, что для иных людей является ресурсом внешним, для вас, понятное дело, может являться ресурсом внутренним – и наоборот.

Вышеописанная сторона власти составляет то, что называют позитивной свободой, иначе говоря, свободой возможностей. Говоря «предмет власти», разумеется, эту свободу несколько… сужают, производят выборку из непрерывной области возможностей. Это удобно практически, однако следует помнить, что теоретически позитивная свобода – это непрерывная область возможностей, поле всех ваших решений, поле выбора. Иначе говоря, предметом власти является вся внешняя и внутренняя реальность во всём её многообразии. В частности, это так потому, что реальность является связной на макро- и микроуровнях системой, а потому власть над одним её элементом моментально даёт власть над множеством других, возможно, меньшую чем над «первоначальным» элементом… а возможно, и большую.
Какая бывает свобода, кроме позитивной? Разумеется, негативная. Если позитивная свобода – это предмет власти, то негативная свобода – это мера власти над этим предметом. Иначе говоря, негативная свобода представляет собой меру ограниченности-неограниченности того, что вы можете с предметом власти сделать. Например, шариковую ручку мы может сломать, поменять в ней пасту, починить, расплавить… а некоторые люди имеют возможность буквально распылить её на атомы (например, поместив в центр мощного взрыва, лучше ядерного). Однако никто из нас не имеет возможности распылить ручку на кварк, превратить её в шляпу или тортик.

Легко видеть, что негативная свобода достаточно низка в случае внутренних и граничных ресурсов, в частности, мы не может осознанно управлять телом на микроуровне, равно как и произвольно менять свои устремления, память и бессознательное. Даже над конусом внимания-воли (поскольку произвольное внимание неотделимо от волевого акта, а волевой акт всегда требует осознания действия, то я считаю эти два аспекта разными сторонами единого целого) и воображением наша власть зачастую весьма малая… впрочем, как раз это частично тренируется. Над внутренними ресурсами власть наша, прежде всего, ограничена естественным образом – самой формой этих ресурсов. Кроме того, ограничения присутствуют и в виде всевозможных воздействий на психику извне – и здесь мы возвращаемся к связности реальности, в частности, к манипуляцией психикой других людей.

Над внешними ресурсами власть наша ограничена, во многом, другими источниками осознанной власти, то есть, другими разумными людьми. Особенно явно это видно в отношении продуктов общества и самого общества. Например, властью неограниченно применять пистолет обладает довольно узкий круг лиц, поскольку она ограничивается властью других людей не давать это оружие использовать свободно. Другим примером является власть человека избирать главу государства. Легко можно увидеть, что эта власть мало того что ограничена миллионами выборов других людей, так ещё и самим спектров кандидатов, так и всевозможными манипуляциями кандидатов и стоящих за ними политических сил. Поэтому можно говорить о высокой позитивной свободе выбирать целого главу государства… и о почти никакой негативной свободе это делать. Чаще всего в контексте социологии негативная свобода подразумевается как свобода индивидуума от других индивидуумов и от государства, что, как мы видим, является, во многом, упрощением… не говоря уже о том, что реальная и декларируемая свобода – это две большие разницы.

Говоря более абстрактно, негативная свобода – это то, в какой степени разумный может реализовать каждую возможность из спектра, предоставленного свободой позитивной. Можно представить это в виде многомерного графика, в котором один набор осей будет характеризовать множество всех возможностей, от возможности почесать ухо пяткой до возможности телепатии, а другой – то, как конкретно эти возможности могут быть реализованы, с какой вероятностью и с каким приложением сил. Говоря о высокой позитивной свободе, обычно подразумевается, что имеет хотя бы не мизерная негативная свобода, иначе позитивная свобода – обесценивается. Аналогично, безграничная негативная свобода всего лишь одного действия, например, бесконечность реализаций почёсывания уха пяткой – это, обыкновенно, малоценная свобода.

Полноценная свобода, как можно видеть, представляет собой сочетание широкой позитивной и высокой негативной свободы. Истинная власть – это власть неограниченных возможностей. Обычно же широкий спектр возможностей ограничивается низкой мерой власти над ними – как внутренней, так и внешней. Причём внутренние ограничения обыкновенно кажутся намного более низкими, чем внешние, что совсем не так. На самом же деле, одно стоит другого: для примера, можете оценить собственную свободу прямо сейчас зайти в ближайшее озеро или реку, если, конечно, таковое присутствует рядом. С какой вероятностью вы можете заставить себя это сделать прямо сейчас, не раздеваясь и не выпуская мышь/телефон из рук? Вот-вот. Занимательно, но внутренние ограничения по отношению к внутренней свободе обычно оцениваются значительно объективней, чем внутренние по отношению к внешней. В частности, внутренние ограничения открыть верную формулу единой теории поля или стереть все свои баги психики усилием воли более очевидны, чем инерционность поведения во внешней реальности.



Как со всем вышеизложенным соотносится свобода воли, предопределённость и прочие философские проблемы? Слабо соотносятся, прежде всего потому, что рассматривая позитивную и негативную свободу, мы, грубо говоря, смотрели «из точки», в лучшем случае – из короткого отрезка, лишь упомянув, что элементы реальности связаны между собой. На практике события, во-первых, связаны сложными цепочками причин-следствий, во-вторых, значительную роль играет выбор в ситуациях неопределённости, причём эта неопределённость принципиальна, в-третьих, само множество возможностей-мер не является застывшим, а меняется с течением времени, причём зачастую – очень быстро и очень значительно, а также весьма непредсказуемо. Помимо прочего, мы не затрагивали самый базис, вообще никак не определяя, что такое «возможность» и лишь мельком описав, что такое «мера возможности», что-то там эдакое наболтав про вероятности и затраты сил.

Продолжим же по порядку. Для начала разберёмся как раз с фундаментом. Что такое возможность? Что лежит в самом основании позитивной свободы и свободы вообще? Контекстуальным синонимом в данном случае будет «выбор», или «свободный выбор», «вариант свободного выбора». «Выбор» и «возможность» являются описаниями одного и того явления с разных точек зрения. «Выбор» – с внутренней, а «возможность» – с внешней. Выбор – это попытка реализации возможности (и здесь мы снова используем непонятное «попытка»), возможность – то, из чего делается выбор. Замкнутый круг?

Конечно же, нет. Для начала, определим внешний компонент. Возможность – это один из линий изменения реальности, непротиворечиво связанная цепочками причин-следствий с текущей точкой-состоянием реальности. Теперь становится ясно, что говоря о «вариантах выбора», подразумевается, что возможностей, то есть, таких непротиворечивых линий реальности из некоторой точки – множество, а не одна. Следует сразу же пояснить, как это связано с субъективностью и неопределённостью, временно переключившись на иной аспект свободы.
Дело в том, что объективное состояние реальности не является определённым, причём не является – как объективно, так и субъективно. Объективно, согласно текущим формулам и самым распространённым их интерпретациям, состояние микромира, а значит, и точное состояние макромира – не является определённым в полной степени. Нельзя точно измерить, в частности, импульс и координату частицы одновременно – или же её энергию и момент времени, в который она эту энергию имеет. Это объективный закон природы, можно даже сказать – объективное сужение негативной свободы познания. А поскольку некоторые макропроцессы тесно переплетены с микропроцессами, то эта неопределённость, пусть и в мизерной степени, но охватывает всю объективную реальность.

Другой стороной является субъективная неопределённость окружающего. Здесь следует, прежде всего, вспомнить о соотношении карты и территории. Объективная реальность – это территория, но мы не воспринимаем её напрямую, а лишь опосредствованно. Мы работаем только и исключительно с картами разной степени точности и скорости обновления. Причём эти карты могут даже СОВСЕМ не соответствовать реальности, поскольку могут быть ложными сами принципы их построения. В частности, именно в этом заключается философия солипсизма, опровергающая базовые принципы научного конструирования карт, а также церковно-религиозный и языческо-синкретический подходы, которые отрицают те или иные принципы научного подхода к воссозданию картин мира по входящим данным, интерпретации и фильтрации этих данных. Принципиальная невозможность совмещения этих подходов в одной области связана именно с тем, что они оперирует различными аксиомами и правилами вывода, различаются в самом фундаменте.

Но довольно отвлекаться. Важно то, что все эти подходы именно что конструируют карты реальности, а карты не могут быть бесконечно точны, карты – не территория. Можно сказать, что сама структура разума как конечного явления, как не всеведущей сущности, не могущей оперировать территориями, но лишь картами, является фундаментальной ограниченностью свободы выбора. Перед мысленным взором высвечиваются лишь возможности, которые указаны на мысленной же карте.

Более того, на мысленных глазах стоят фильтры, затемняющие многие возможности, на карте всё же упомянутые, а некоторые подсвечивающие много сильнее других. Здесь мы сталкиваемся со следующим фундаментальным ограничением свободы выбора – ограничением индивидуальности. Грубо говоря, речь идёт о том, что чем более индивидуально, более определённо мировоззрение человека, чем чётче построенная им система ценностей, тем лучше структурированы возможности перед мысленным взором и тем более определённым является осознанный выбор человека в каждой ситуации… тем меньше у него свободы. В идеальном случае, если карта достаточно точно отображает все значимые возможности, а система ценностей идеально чёткая, мы получаем, что у человека не остаётся выбора в принципе. «Делай, что должен, и будь, что будет». Разумеется, здесь следует вспомнить и о том, что хаотичность выбора может быть одной из ценностей, например, человек может бросать монетку, даже если из двух, допустим, возможностей одну считает более подходящей для выбора. Кроме того, система ценностей может быть структурирована специально, чтобы увеличить свободу… и здесь мы приходим к третьему фактору субъективной свободы.
Спустимся с «небес» карт реальности, мировоззрения, ценностей, мотивов и жизненных ориентиров до «земли» того, что составляет самую суть разума – ассоциативной сети и скользящего по ней конуса внимания-воли. Проблема свободы выбора заключается в том, что процесс этого скольжения, процесс мышления – в большей или меньшей степени предопределён. И если на высоком уровне можно сколько угодно говорить про намеренную хаотичность выбора, то внутри этой хаотичности – мало. Кроме того, сами процессы, эмулирующие психику, испытывают влияние квантовой неопределённости – да, в очень малой мере (если не принимать точку зрения товарища Пенроуза, разумеется), но всё же это влияние в статистической биохимии мозга есть. То есть, само по себе мышление является сочетающим внутреннюю предопределённость и случайность, причём зависящую от воли самого человека, точнее, связанную с ней нелинейным и изменчивым образом.

На эту картину, пусть и более сложным образом, но переносится тот же фундаментальный выбор между предопределённостью выбора, но чёткостью мыслей и неопределённостью и нечёткостью. Он происходит на двух уровнях. Во-первых, это первичный уровень ассоциативной сети, порождающей мышление как таковое. Чем чётче отлажена, настроена нейронная сеть – тем более предопределён выбор, но в то же время – более быстр и эффективен… однако много менее гибок. Это можно продемонстрировать на примере программных и технических реализаций моделей нашего мозга различной степени точности и абстрактности – нейросетей и многоагентных систем, а также их спайки с экспертными системами.
Во-вторых, это уровень вторичного уровня, уровень самоконтроля и самосознания, осознанной или неосознанной самокоррекции мышления, уровень, на котором ассоциативная сеть и конус внимания меняют сами себя, порождая ещё больше нелинейности. Кроме этого, есть ещё реже используемый третичный уровень рефлексии, подразумевающий коррекцию коррекции мышления, а также четвертичный, пятеричный и далее, далее, далее… Тут, к сожалению, человеческий разум наталкивается на ограниченность оперативной памяти (около 5-9 объектов, которым конус внимания-воли может оперировать одновременно, удерживать в себе одновременно, выстраивая из них схему – а переключение между разными множествами таких объектов далеко не мгновенно) и, таким образом, число уровней ограничено в оперативной деятельности. Однако на этапе стратегическом, этапе перестройки мышления, это число отнюдь не ограничено.

На вторичном и далее уровнях мышления выбор также очевиден: это выбор между самоконтролем, сознательным отсечением ради скорости и эффективности веток мышления, отклонением вариантов из-за недостатка ресурсов, внешних и внутренних – или же рассмотрением всех вариантов в перспективе и подробностях. Этот выбор наглядно можно описать, как выбор полководца. Полководец может либо выбрать тактику боя прямо сейчас, опережая в скорости реакции полководца-соперника, однако базируясь на неполных данных и слишком быстром анализе, сознательно рискуя войсками ради темпа – или же дождаться докладов разведчиков, рекомендаций генерального штаба, провести собственный анализ, но с риском, что соперник банально опередит его, действия не наилучшим образом, но полагаясь на темп. Между этими вариантами выбирается некий компромисс, однако следует помнить, что оба варианта стратегий выбора в ситуации неопределённости имеют свои плюсы и минусы и приводят к разным картам возможностей в голове.

Вот так вот, отталкиваясь от только половины определения, мы одновременно раскрыли и выбор в ситуации неопределённости, и изменчивость поля позитивной свободы внутри наших голов, и принципиальную случайность. Тем не менее, пришло время вернуться к другой половине определения. Мы поняли, КАК происходит выбор, мы поняли, из каких вариантов он совершается – но до сих пор не было дано определение самого выбора. Впрочем, всё довольно очевидно. Выбор, он же разрешение неопределённости, он же попытка реализации возможности – это переход от множества возможностей в голове к некоторой определённой из них. Следующим этапом выбора является поиск реализации возможности, которая ограничена негативной свободой, в том числе субъективно. После построения алгоритма разной степени конкретики человек реализует свой выбор воздействиями на внешнюю и внутреннюю реальность.
Из всего упомянутого в начале, мы не коснулись только одного – связи причинности и свободы, связи (частичной, как мы видим) предопределённости и реализации свободы. Здесь мы снова касается точечности-отрезковости свободы. Иначе говоря, того, что до этого момента мы рассматривали свободу лишь на небольшом промежутки времени. Для начала заметим, что позитивная свобода предполагает свободу косвенных воздействий в том числе, то есть воздействий, которые проходят за некоторое время через цепочку двух и более событий к цели воздействия. Однако такая власть скована, обладает значительно меньшей негативной свободой.

Как уже описано выше, с учётом того, что карта не соответствует территории, что выбор совершается в ситуациях неопределённости, что в саму нашу реальность (по крайней мере, согласно научному методу «картографии мира») встроены случайности, а мы не можем знать даже тот объективный максимум о мире, который знать принципиально возможно… С учётом всего этого выходит, что косвенные воздействия имеют больший шанс неудачи, причём чем длинней цепочка событий, используемая разумным и чем на менее достоверных данных она базируется. Это можно представить как своеобразное «сопротивление среды». Но в отличие от физического сопротивления среды, в реальности такие воздействия могут не просто затухнуть, но хаотически (или хаотически с точки зрения инициатора цепочки, или даже объективно случайно) исказиться, в том числе (частично) непредсказуемо вернуться назад.
Здесь внимательный читатель статьи уже заметил следующий нюанс. Если могут исказиться и неизвестно как отразиться намеренные косвенные воздействия, то разве не происходит точно того же с прямыми воздействиям, которые, намеренно или нет, порождают косвенные? Разумеется, так и происходит, просто прямые воздействия обыкновенно рождают меньше косвенных и последующих значимых изменений окружающего, чем намеренные косвенные. Здесь же следует напомнить о том, что именно поэтому мораль относительна, а понятие «вины» имеет смысл лишь в юридической практике: на деле каждая ситуация складывается из бесконечности факторов, каждое слово, каждый поступок порождает цепочками причин-следствий мириады «добрых» и «злых» дел.

И здесь мы сделаем следующий шаг и посмотрим, что будет, если исключить из схемы намеренные воздействия разумного вообще. Разумеется, даже одно его существование, пусть и пассивное, будет отражаться в реальности, зачастую непредсказуемо, и образовывать нелинейную петлю человек-реальность, оба объекта которой в любом случае меняют друг друга, меняют постоянно, как ни минимизируй эту связь. Обратная связь, влияние реальности, включая намеренное и ненамеренное, косвенное и прямое влияние других людей, также является двояким. С одной стороной, оно является сильнейшим и важнейшим фактором сокращения негативной свободы человека – но с другой стороны, именно это воздействие и формирует разум как структуру, личность как индивидуальность, формирует систему ценностей, мировоззрение и внимание-волю!

То есть, эта связь как таковая образует сам по себе спектр позитивно-негативной свободы, сразу, первоначально ограниченный, ограничивающий, но в то же время дающий возможности. Без становления разума во время воспитания, что происходит в тесном контакте с окружающей реальностью и, прежде всего, другими людьми (воспитателями, родителями, сверстниками и пр.) не появится самой осознанности, направленной воли, последующих выборов, без которых о свободе человека не имеет смысла говорить в принципе. В этом смысле можно говорить о том, что несвобода порождает свободу изначально.

Напоследок хочется сказать ещё о двух вещах. Во-первых, фундаментальная проблема выбора между свободой и эффективностью встаёт и на уровне долгих временных промежутков, причём встаёт во многом жёстче. Контраст между людьми, подчинившими себя единой жизненной цели или единому смыслу жизни, и между теми, кто следует мимолётным желаниям, а также тему, кто копирует стратегию поведения и шаблоны жизненного пути у других людей – весьма ярок.
Вторым замечанием будет то, что определённая ранее свобода является легко переносится на любую систему с внутренней неустойчивостью, значимо влияющей на макросостояние. Такой является, например, погода, изменчивость климата, изменчивость экосистем, человеческих групп и обществ, поведение животных и вообще всего живого.

Наконец, я прямо определю свободу. Свобода нелинейной системы – это спектр возможных линий реальности (позитивная свобода) изменения и самоизменения системы и с частично определённым распределением вероятностей (негативная свобода) их реализации. Власть системы над собой и окружающим. Примерно так:)

Я случайно оридж. Что делать??

#моё #вопрос #философия #писательское #оригинальные_произведения
(тот момент, когда тэги больше остального поста)
#размышления

#моё #размышления #писательское #философия #статья

Здесь затрону термины «контроль» и «тонкость» из вот этой заметки на тему теормага.
См. также эту заметку касательно природы магии и адептов высшей магии.

Контроль.

Что такое контроль? Говоря в общем, это сочетание чёткости, объёма, сложности и скорости – воздействия ли, восприятия ли, сознания ли. Для некоторых моих вселенных контроль как произведение этих четырёх параметров представляет собой константу. Перейдём к аналогии. В голову она мне пришла, когда я посмотрел на параметр «скорость» и подумал, а не совместить ли это с ньютоновской физикой, чтобы посмотреть, что получится. А получается вот что:
V*чёткость*v = const.

Сложность я заранее исключил из характеристик, поскольку она явно не будет иметь аналогии. По крайней мере, простой аналогии, не помню процессов, в котором бы сохранялась сложность как таковая. И с трудом представляю, как сложность можно вообразить. Впрочем, начальные представления есть, но о них позже.

Итак, в формуле есть непонятный член с неясной размерностью. На что больше всего похожа чёткость? Обратимся сначала к сознанию, там аналогии более очевидны, чем в многообразных магиях и псиониках. Более чётко представляемый предмет, менее чётко, размытый, чёткий… то же самое внимание распределяется на больший объём, меньший объём… Ухватили ассоциацию? Верно, плотность внимания, плотность сознавания. Есть ещё вариант из термодинамики и статистической физики – концентрация, но его оставим в стороне. Почему? Потому что плотность подходит более чем идеально:

V*p*v = mv

Удивительно, но это приводит нас, если представляемых объектов более одного, к закону сохранения импульса. Как можно интерпретировать массу в формуле? Здесь нет прямой аналогии, однако понятие «масса представляемого» как произведение его размера на его чёткость – достаточно самого по себе. Можно, к слову, отвлечься от разницы массы и веса и представить это как «сколько весит мыслеобраз», например. Чем выше чёткость, тем выше «масса» мысли, чем больше размер, тем выше масса. Наконец, средний импульс потока мыслей – это средняя их масса на скорость формирования.

Равенство такого импульса константе – правда или нет? Полагаю, в первейшем приближении это так, ведь, действительно, чем быстрее мы думаем, тем более поверхностные, нечёткие мысли, «разреженные» мысли и тем меньшие они по размеру, менее «объёмные». Разумеется, в реальности будет далеко не прямая пропорциональность (у каждого из трёх компонентов будет степень, отличная от единицы) плюс сознание может работать более чем в одном режиме, возьмём, глубокий транс, состояние возбуждения, состояние вдохновения, аффекты и прочая. Однако общую закономерность формула передаёт: «чем больше/меньше x, тем меньше/больше y и/или z».

Теперь касательно сложности. В аналогии она будет безразмерным коэффициентом, например, k.:
K*V*p*v = mv=импульс=const

В первейшем приближении (масштаб многих порядков) её можно прикинуть как периметр представляемого зрительного образа. Что достаточно логично, на первый взгляд: чем сложней фигура, тем больше в ней различных вогнутостей и вытянутостей и тем больше периметр при той же площади, а при переходе к бесконечной сложности, то есть фракталу, периметр уходит в бесконечность и перестаёт иметь смысл. Однако второй взгляд показывает, что из всех правильных многоугольников с числом сторон N от 3 до бесконечности максимальным периметром обладает «бесконечноугольник» – то есть, окружность. Которая, в свою очередь, имеет минимальную сложность.

Единственное, что точно можно сказать про измерение сложности формы, так это то, что при рассмотрении двух одинаковых объектов общей площадью S и одного объекта той же площади и той же формы появится коэффициент 2 при переходе от одного к двум. Аналогично – коэффициент N при переходит от 1 к N объектам с сохранением площади, коэффициент K/N при переходе от K к N одинаковым. Но это ужасно узкое и неприменимое утверждение, тем более, относится оно лишь к классу зрительных мыслеобразов достаточной чёткости.

Как измерять «сложность вообще» – неясно и не думаю, что будет ясно в общем случае. Полагаю, понятие распадётся на множество частных в каждом отдельном случае. Например, можно измерять сложность фигуры как функцию от числа переменных и действий между ними в аналитическом представлении ограничивающих её график линий и числа изоморфизмов её частей друг в друга. Или даже минимальным информационным представлением всех этих формул. Или же временем воспроизведения мозгом данного образа (что опять-таки возвращает нас к тому, как сложность образов связана со скоростью мышления). В каждом случае, вероятно, будет своё определение и свой способ измерения и сравнения. Это не считая всяких няшностей, вроде колмогоровской сложности, алгоритмической сложности воспроизведения… :)

Теперь отступим от сознания и вернёмся к магии и псионике. Что означает «масса» в применении к псионике? Возьмём простой случай – телекинез. Масса будет означать просто массу, который пытается сдвинуть псионик, ну а скорость воздействия – задаваемое разгону ускорение. Их произведение – просто сила. Общая сила – константа, то есть константа объём, помноженный на плотность двигаемого и на ускорение движения. Конечно, это не единственный вариант. Скорость может быть, например, угловым ускорением, которое покажет, как быстро изменяет форму траектории псионик. Объём может быть не объёмом вещества, а объёмом, захватываемым телекинетическим воздействием, плотность – силой воздействия на единицу объёма. Сложность может быть, например, сложность формы захватываемого объёма плюс траектории. Или же точностью, с которой воздействует псионик. Или сложностью распределения силы внутри объёма. Вариантов достаточно много даже в таком простом примере, и каждый из них опишет разный контроль и разного типа способности.

Наконец, интуитивно понятный контроль как константа – не единственный вариант. Константой может быть только произведение объёма на плотность. Или только плотности на сложность. Или – вообще ничего, что не мешает использовать «контроль» в качестве спектра характеристик. Контроль может быть как общей, интегральной величиной, так и спектральной, множеством величин, взаимозависимых или независимых в разных условиях.

Тонкость и вариативность.

Второй характеристикой, определяющей возможности мага, является тонкость. Тонкость – первоначальное слово, придуманное мной в рамках полуфанфика, и теперь не кажущееся самым удачным. Наиболее точное слово – вариативность. Здесь я буду считать их эквивалентными.

Что такое тонкость? Зачем она нужна? Казалось бы, контроль позволяет определить механику и соотношение параметров любого сверхъестественного воздействия. Но. Достаточно задуматься, чем отличается между собой маг воды, маг огня, псионик-телекинетик, псионик-телепат и мистик-экстрасенс с одинаковыми контролями, как становится понятно, что именно определяет вариативность.

Тонкость-вариативность – это спектр элементов и способов их сочетания. Если контроль – это КАК, то вариативность – это ЧТО.

Опять-таки, разберём на примере сознания, как наиболее наглядном и близком – каждому. Ведь именно им вы сейчас осознаёте эти статьи. Каждое слово и стоящие за ним мыслеобразы, а также процесс осмысления имеет свои параметры контроля и тонкости. Что можно сказать о контроле осмысления этих вот слов? Скорость их осмысления помноженная на силу (чёткость) сопутствующих ассоциаций в единицу времени на число ассоциаций и сложностей их связей. Это довольно просто. Чем является вариативность этого осмысления? Конечно же, индивидуальным набором этих ассоциаций с конкретными их взаимосвязями! У каждого из нас свои, особые ассоциации, в чём-то схожие, а в чём-то отличные, свои ощущения осознания – вне зависимости от объёма, скорости, чёткости и сложности осознаваемого. Это обусловлено различным, индивидуальным научением и потому разной структурой нейронных сетей в наших головах, например. И множеством иных факторов.

Разберём спектры тонкости на примере воздействия, ну, например, огнём. Магией огня.

- Конечный набор элементов, от одного до некоторого числа. Например, маг может вызывать только огнешары только в заданном направлении и только заданной скорости, точно определённой формы. Условно, «большой быстрый от себя» и «медленный маленький вверх», например. Или три варианта. Или четыре. Или N.

- Бесконечное счётное число элементов, т.е. множество мощности алеф-нуль. Например, огнешары энергии 1 джоуль, 2 джоуля, 3 джоуля… n джоулей… и далее в бесконечность с шагом 1. Центры сетки, например, точки только целых координат на плоскости или в пространстве любой мерности будут также счётны: их можно пронумеровать. Потому если назвать оси, например, «энергия», «размер», «скорость», «форма», то получим огнешары, огнекубы, огнеконусы, … – практически всё, что угодно любой категории. Кроме того, нумеруются рациональные числа, которыми, как известно, можно как угодно точно приблизить любое действительное число. В сущности, таким «квантованным» спектром, можно добиться практически всего – а уж если вспомнить, что в реальной физике, например, энергия и материя квантуется, возможно (дать ответ точный ответ наука пока не в состоянии и, возможно, в состоянии никогда не будет – требуется бесконечная точность измерения, что невозможно), квантуется и пространство-время…

- Несчётная бесконечность элементов. Все возможные переходные от шара к кубу, например. Или все тела формы огня одного и того же объёма. Все скорости, точки старта в некоторой области с любой степенью точности. Такой маг обладает, в сущности, вторичной, но всё же актуальной бесконечностью.

- И тем не менее, это не предел. Следующим уровнем идёт уже концептуальная магия. Мага огня, способного вызывать и гасить все формы того, что можно назвать «огнём», т.е. процесса распада или синтеза с выделением энергии, можно назвать специалистом абстракции.

- Мага огня, который может манипулировать вообще всем, что способен представить, в той или иной интерпретации или описании, как огонь или связанное с огнём, можно назвать универсалом абстракции.

- Мага, который может манипулировать вообще всем представимым, ограниченного только описанием (конечным или бесконечным) того, чем манипулирует, т.е. ограниченного сугубо внутренне, можно назвать богом. Точнее даже Богом. С большой буквы. И нет ему границ, кроме тех, что есть он сам. Да, правильно, кроме его собственного контроля, причём не внешнего, а внутреннего – контроля сознания, который на этой ступени становится базовой меркой. И этого сознания – вариативности.

Типы контроля и тонкости.

Следует заметить, что контроль и вариативность у одного и того же мага/псионика/мистика могут быть нескольких типов. Попробуем грубо классифицировать их.
- Внутренним контролем является контроль сознания (мышления, в данном случае это – синонимы). Он определяет первичные, никогда не исчезающие рамки возможностей адепта, те, которые связаны с самой сущностью его духа и мышления.
- Внутренней тонкостью называется тонкость сознания (мышления), определяющая базовые ограничения возможностей адепта – не только сверхъестественных, но и вообще, как мыслящего существа, аналогично внутреннему контролю.

Каким бы ни была внешняя тонкость и внешний контроль, как бы велики ни были потенциальные возможности адепта, без надлежащего внутреннего контроля и тонкости адепт просто не сможет ими управлять. Банальный пример: человек не может делать одновременно, полноценно и с надлежащей скоростью хотя бы несколько дел. Более того, одновременно рассуждать в двух направлениях, т.е. иметь два потока мышления – за границей возможностей обычного человека. А одновременно и независимо думать в двух направлениях, т.е. иметь два потока сознания – ещё дальше от среднестатистического контроля сознания.

Что касается внутренней вариативности, то в грубейшем приближении можно назвать её воображением. Если для заклинания требуется вообразить чувство полёта, а человек этого сделать не способен – ему не хватает именно внутренней вариативности. Даже если его, например, «астральное тело» способно на операцию «самолевитация» – недостаток внутренней тонкости закрывает эту возможность.
Далее, следует упомянуть другую границу внутренней тонкости, заключающуюся не в отсутствии нужного элемента/элементов, а в отсутствии метода их сочетания. Банально: если человек не способен додуматься, что из заклинания льда и заклинания водяного шара можно получить ледяной шар, то никакое владение магией воды и льда создать его не поможет.

Внешняя вариативность и внешний контроль – это те, которые определяют спектр возможностей адепта «на выходе». То есть, именно то, что он может потенциально сделать, вне зависимости от того, может ли он этим управлять и может ли до этого дойти.

Промежуточные и конечные вариативности и контроли – гораздо более интересные и менее очевидные вещи. Это тонкости и контроли на уровне посредников. Например, у «классического» псионика такой уровень один – уровень сознания, т.е. промежуточные и внутренние спектры для него совпадут. А вот уже у «классического» мага мы имеем два промежуточных уровня – внутренний и уровень посредников – заклинаний, чар, плетений, etc. Конечными для псионика и мага будут спектры воздействия на окружающий мир. У «чистого» мистика ситуация ещё более интересная: у него вообще единственный уровень, поскольку его разум напрямую является-проецируется на окружающий мир. Тем не менее, этот уровень можно разделить на «зону влияния» и «зону невозможного» – в первой любое представление отразиться на окружающем мире, во второй внешний мир либо изменится максимально близко, либо не изменится вообще.

Понятное дело, если мы имеем дело со более сложной структурой мира/способностей, то число уровней может равняться сколь угодно большому числу. Возможно, в таких мирах магу понадобится суперкомпьютер, чтобы хотя бы приблизительно вычислить эффект конечного воздействия через гигантскую цепочку посредников. Возможны и циклы – посредники, создающие посредников того же уровня. Чары можно назвать автономными в плане контроля, если они не требуют затрат на поддержание от пользователя. Из таких чар можно построить конвейер других чар или даже более сложную систему вплоть до магического ИИ. Вы не находите, что такая рефлексивная магия – ня?:)

Итоговая вариативность и итоговый контроль, очевидно, это те, которые получаются при сопоставлении внутренних и конечных спектров, то есть та часть конечных спектров, что способен сделать данный маг в принципе/в данных условиях.

Всё вышеприведённое естественным образом распространяется на контроль и тонкость не только воздействия, но и ощущения, а также способности меняться и способности реагировать на изменение. Следует ещё упомянуть, что возможны ситуации, когда ощущение и воздействие прямо связаны: адепт не может менять то, что не ощущает и/или не способен ощущать то, что меняет. Тогда имеем общие тонкость и контроль изменения-влияния.

Наконец, небольшой вывод. Если желаете ограничить некоего адепта, то наибольшими для него рамками – и при этом наиболее легко сокрушаемыми – будут рамки мышления и сознания. Ведь именно они являются общими для адептов всех направлений, именно они являются первичными, собственно, они – это сам адепт, его разум. Бог, не знающий, что он Бог, божественные способности теряет. Минутка очевидности, ага:)

На этом всё. Спасибо, что прочитали это:)

#моё #размышления #писательское #философия #статья

Ниже я расскажу о природе сверхъестественного вообще и тех, кто вышел за предел ординарной магии.

Отношение сверхъестественного к миру. Базовые концепции магии.

Начнём с определений. Сверхъестественное (далее будет использоваться сокращение СЕ). Что в данном случае подразумевается под естеством? Возможны два ответа. Во-первых, это естественный пик способностей человека. Во-вторых, это физика мира, не в смысле науки, а в смысле набора всех физических законов, определяющих либо делающих неопределённым дальнейшее поведение замкнутой или частично замкнутой относительно себя системы, именуемой «вселенная». Каким из двух определений сверхъестественного мы будем пользоваться? Обеими. Но если вторым – неограниченно, то первым – в строгих рамках.

Начнём со второго определения. Что есть СЕ? Нечто нефизическое. Иначе говоря, то, что работает за пределами глобальной (а случае одной вселенной, пусть даже многомировой) и локальной (в случае мультивселенной) физики. Как конкретно может работать такое сверхъестественное? Вариантов немного:
1) Рационально, т.е. в ровной степени так же, как любые физики вообще; иначе говоря – подчиняясь строгим числовым закономерностям, возможно, включая воздействие истинной (а не детерминированного хаоса) случайности.
2) Иррационально, т.е. меняясь по нематематическим закономерностям/случайностям. Либо прямо по нематематическим, либо косвенно, т.е. изменение математических закономерностей определено нематематически.
Что означает «нематематическая закономерность»? Это такая, для которой не существует конечного математического описания. Математика – это язык, причём достаточно универсальный, чтобы выразить практически всё мыслимое – дело только в размере описания. В частности, все мне известные физические закономерности выражены или выражены, или могут быть когда-нибудь выражены математически. Однако если математика не может дать _конечного_, _полного_, _непротиворечивого_внешне_и_внутренне_ описания (а таковое, как не парадоксально, есть для бесконечного числа бесконечных закономерностей) с помощью любой комбинации своих разделов – закономерность можно назвать нематематической. Простой пример: физика, зависящая от масштаба. Чем он больше или меньше, тем иной становится физики, причём масштабировать можно сколько угодно, а глобальной (т.е. общей для физик всех масштабов) закономерности в переходе от масштаба к масштабу не наблюдается – только локальные.

Теперь мы приходим к четырём вариантам, которые стоит рассмотреть, что и проделаем:

1) СЕ во втором смысле отсутствует. Одна физика на всю вселенную. Здесь мы приходим к вопросу, с какого момента научно-технического прогресса считать способности человека сверхъестественными. Вопрос достаточно спорен, прежде всего, из-за субъективности. Для кого-то операции с окружающим миром, включая своё тело, из одной только виртуальности – сверхъестественны. А для кого-то сверхъестественность начинается с воздействия усилием воли на немодифицированную предварительно материю. Тем не менее, такая, «встроенная» в физику магия/псионика может давать сравнимые и превосходящие возможности привычных «классически фэнтазийных» магов:
– общая виртуальность вместо астрала и личная виртуальность в качестве «внутреннего мира»;
– пси-волны и им подобные для прямого воздействия оператор-материя, встроенный генератор пси-волн (включая естественный – обитатели других миров не обязаны соответствовать нам по строению тела) присутствует;
– превращение тела в иные формы материи, путешествие со значительной (порядка и выше световой) скоростью;
– довольно точное предвиденье с помощью личного ИИ в квантовом компе;
– и так далее, и тому подобное, включая возможность построения «классического фэнтазийного» мира с помощью изменённой по сравнению с нашей физикой.

2) СЕ рационально. В частности, это означает, что взаимодействие сверхъестественного любого из нижеупомянутых вариантов с «обычной» физикой регламентировано, подчиняется определённо определённым (нет, это не тавтологическая ошибка) законам.
2.1) СЕ – объект или объекты. Например, наша Землю плюс возникшие «из неоткуда» лампы с джиннами. Отдельно стоит выделить, что такие объекты могут иметь условия появления, условия исчезновения и существования, а также собственную жизнь и разум. А могут и не иметь, ага.
2.2) СЕ – область. Самый известный вариант: астралы, менталы и прочие «Сумраки», «иные планы бытия», которые обладают законами взаимодействия с «материальным планом». Другой вариант – сказочная страна Изумрудного города Волкова, в которой волшебство работает в некоторой местности вплоть до того, что оживают и обретают разум вещи, сделанные в форме гуманоида, от чучела до громадных големов. Впрочем, пример несколько некорректен, поскольку волшебство там, скорее, иррациональное – но и рациональная интерпретация возможна. Просто – более искусственна. Есть и иные варианты области или областей, как стационарных, так и перемещающихся согласно некоторым законам, как миниатюрных, так и превосходящих по размерам вселенную с «обычной» физикой. Или даже таких, в который понятие «протяжённости» имеет иное, нежели привычное физическое расстояние, значенье.
2.3) СЕ возникает условно. Это достаточно любопытный вариант, редко кем рассматриваемый как базисный. Обычно им «сдабривают» иные варианты. Здесь можно выделить подварианты:
2.3.1) Строго директивное простое СЕ. Можно сравнить его с простой формальной системой, содержащей только правила вывода, удлиняющие теоремы, которые можно получить из аксиом или схем аксиом. Или только укорачивающие. Эта система проста. Она безопасна. И совершенно рациональна. Воссоздал нужное состояние реальности – получил результат. Или состояние «воссоздалось» само. Просто и эффективно, как система скриптов бывалого скрипт-гуру, заскриптовавшего весь комп. Можно получить практически любой эффект и любую систему мира, банально «навесив» на него директивное СЕ. Или директивные СЕ, благо им не обязательно быть в системе. Но. Только рациональную систему. Будь я божеством-творцом, для своих вселенных сделал бы админский доступ именно с помощью директивного СЕ.
2.3.2) Сложная, или рефлексивная дирекция подразумевает навешанную на вселенную систему «надмировых скриптов», способных значительно взаимодействовать меж собой. Если сравнить с формальной системой – это как аксиоматика Пеано, например. Достаточная сложность приводит к громадным, бесконечным возможностям, включая рефлексивный вызов и возможность программирования «автономных ритуалов», которые вызывают сами себя и при этом ещё и делают для тебя работу. Как и в аксиоматике Пеано, такая система наверняка будет иметь баг или баги, позволяющие перейти от рациональности к иррациональности, не ограниченной ничем. И «сломать» как директивное СЕ с физикой, так и вселенную в целом.
2.3.3) Ну и замечу, что совсем не обязательно усложнять и устраивать бедным смертным танцы с бубном. Вместо дирекции можно дать целую среду разработки, оперирования реальностью с помощью доступа к интерфейсу как цельной сущности и даже – дать возможность разрабатывать свои программные среды, интерфейсы и даже языки программирования окружающей материи и информации. Баг с иррациональностью всплывает и здесь.
2.4) Смешанные варианты, конечно, возможны. Например, живая стихия, обитающая в стихийном плане и откликающаяся различными воплощениями на определённые ритуалы волшебников сочетает сразу три варианта. Отклик стихии в виде объекта – 2.1, стихийный план –2.2, система вызова стихии – 2.3. Кроме того, можно использовать не одно СЕ, а множество. Несколько «иных планов бытия», несколько совершенно разных волшебных мест, множество уникальных аномалий и ритуалов, т.д. и т.д.

Таким образом, мы рассмотрели возможности одной физики и наложения двух и более физик, а заодно не-СЕ-магию и то, как много можно получить с помощью рационального, аналитического СЕ. Пришла пора переходить к…

3) Мистичным реальностям. СЕ иррационально, трансцендентно и предоставляет, потенциально, возможности выйти за рамки (любой!) системы – если таковая присутствует в принципе, разумеется. Ниже пойдёт речь о вселенных, которые при тонком подходе способны дать адепту всемогущество, доступ к оперированию актуальной бесконечностью того или иного порядка. Позволю себе скопировать из прошлой версии данной классификации: «Прямо или косвенно организованный мост в Безграничность, то есть возможность действовать не просто против законов физики или природы, но и вообще - как угодно. Зачастую закон является в таких мирах понятием насквозь субъективным и даже возможно, что каждый сам выбирает себе законы, по которым будет жить».
3.1) Системное иррациональное СЕ подобно предыдущим рассмотренным вариантам по рациональному СЕ, но – на нематематичной «физике». С одной стороны, это даёт адептам СЕ удивительную гибкость и потенциально бесконечное развитие. С другой, такая реальность, как и нижеупомянутые, менее устойчива, некий гений, например, может рывком дорасти до уровня мега-ультра-супердемиурга и попросто стереть реальность движением мысли, отправившись дальше. От такого можно защититься, но на каждую хитрую… хм, хитрый разъём есть винт с резьбой.
3.2) Узкий мост, малая проекция безграничности, довольно строго ограниченный доступ к актуальной бесконечности. Простой пример: мгновенное вычисление любой программы с выдачей результата… или попыткой выдачи, хех, поскольку вычисление разрядов числа «пи» приведёт к заполнению памяти и поломке компьютера. И, да. Как часто бывает в таких мирах, искать логику в области действия сверхъестественного – занятие неблагодарное. Почему и как работает, например, в них человеческий разум, с какого момента программа перестаёт быть программой, а становится «обычным» физическим процессом? Вот-вот.
Другим примером можно взять доступ к концептуальной магии/мистике/псионике. Это даёт возможность оперировать с материей как информацией и идеей, с информацией как с материей и идеей, с идеей как информацией и материей. В данном контексте под «идеей» подразумевается нереальность, математически не описываемая, а под информацией – описываемая. Другой вариант – в дополнение к физическим прямо действуют философские законы.
Можно выделить два подпункта:
– узкий мост значительно влияет на строение и физику мира
– узкий мост мало влияет на физику и строение мира
3.3) Множество узких мостов/один широкий мост. Мир меняется значительно, вплоть до превращения в инфорет (реальность, свободно управляемую силой воли) или совершенно мистичную реальность без «своей родной» физики, вроде Дороги Сна А.Нейтака. Такие миры могут быть в значительной мере безумны, странны и непостижимы. Стать демиургом и создать свою вселенную в них – более проще, чем в других… но сгинуть ещё проще. Результат взаимодействия и самодействия актуальных трансцендентных бесконечностей непредсказуем.

4) Текучая классификация. Это те сочетания, которые нельзя отнести строго к одному из пунктов. Рассмотрим варианты:
4.1) Классификация зависит от параметра. Например, от места, времени, пространственно-временных координат. От состояния материи в данном месте. От какого-либо процесса. От «пси-константы», описывающей «магичность» данного мира. Или от «мист-константы», описывающей степень его иррациональности, мистичности. Эти константы, в свою очередь, могут зависеть от чего-то иного. И взаимовлиять. Динамически.
4.2) [«Мир с непротиворечивым/противоречивым сочетанием классификаций (да, предыдущий подпункт также может входить сюда)» (с) предыдущая версия классификации. Зачастую наиболее сложные и развёрнутые вселенные ФиФ относятся именно к этому пункту. Сочетание высшей и ординарной магии, псионики, мистики, биоэнергетики множества видов, удивительно богатые, практически не ограниченные для творчества пространства предоставляют такие миры. И столь же бесконечно опасные, нестабильные, неустойчивые, да.

Адепты высших Сил.

Теперь же перейдём к тем существам и сущностям, которые могут иметь и задействовать возможности высшего порядка, в отличие от ординарной (конечной, рациональной, аналитической) магии, псионики и мистики (хотя как раз мистику реализовать рационально – достаточно сложно, не факт, что возможно). Классификация зависит от того, в каком отношении с иррациональной Силой/актуальной бесконечностью/мостом в Безграничность/сущностью высшего порядка/т.д., т.п. состоит адепт:
1) Порождение, или часть Силы, соответственно, не обладает полной властью даже над самим собой и является, в большей или меньшей степени, в подчинённом в отношении своей Бесконечности положении.
2) Оператор разделён с оперируемой безграничностью. Это обычное, ординарное разумное или неразумное существо, в силу особенностей внешней среды или доступа к артефакту/ключу/etc. имеет такие возможности. Возможности оператора есть тогда и только тогда, когда сохранён доступ к этой внешней относительно его разума Силе.
3) Проводник, в противовес оператору, не обладает сколько-нибудь значительной властью над Силой. Она просто с ним, так или иначе, связана.
4) Владеющие, властители, владыки Сил, в отличие от проводников и операторов, обладают независимой или малозависимой от законов конкретной физики властью над Силой, тем не менее, лежащей вне них или почти (помним про нерасторжимую связь) вне них.
5) Высший Посвящённый, в отличие от Владеющего, обладает Силой в более тесном понимании этого слова. Часть его личности/души/духа/разума/психики слиты, спроецированы на Силу, равна как и Сила слита с ним. В отличие от порождения, этот союз более-менее равноправен. Заплатив частью своей сущности, высший посвящённый обретает сверхспособности и, в то же время, проецирующаяся через него Сила обретает часть его индивидуальности, «окрашивается в цвета» его личности. Высший посвящённый, в отличие от оператора и владеющего, всегда существо по своей природе трансцендентное – в той или иной степени.
Степень слияния, трансцендентности можно считать номером, от единицы до бесконечности. ВП-1 будет существом, пользующимся высшим посвящением в глубоко частных ситуациях и не совсем сознающим саму его природу, ВП-2 уже сознаёт нерасторжимую связь между собой и Силой и пользуется ей, а ВП-3 и ВП-4, в определённом смысле, являются «живой разумной Силой». Глубина высшего посвящения не является гарантией мастерства или степени управляемости своей Силой у посвящённого, возможна даже обратная зависимость вплоть до потери разума и «растворения в Силе» или же превращения в её порожденье/аватару без свободы воли.
6) Концептуалами называются высшие, часть сущности которых – концепция. В отличие от высших посвящённых, такие существа и сущности не обязательно обладают Силой – лишь концепцией. Кроме того, концепция, идея, «влитая» в суть концептуалов не обязательно меняет их разум или даже сколько-нибудь значительно влияет на него.
7) Сотворящий – ординарное (на самом деле, не обязательно) существо, чаще всего, но не всегда, мистик, создавшее внутри себя Силу. В отличие от высшего посвящённого или концептуала, сотворящий не подвергается влиянию со стороны создаваемой концепции или Силы, поскольку она изначально – продолжение его индивидуальности, его личности, разума, психики – в бесконечность. В отличие от концептуала, сотворящий обладает свободой выбора, какую Силу себе сотворить. В отличие от владеющего, сотворящий несёт Силу или концепцию внутри себя, даже не так: она – это и есть его часть. Противоположность порождения, которое – часть Силы.
В определённых условиях (ВП-3, ВП-4 и выше, а также достаточное развитие сотворённой Силы) разделить высших посвящённых и высших сотворящих практически невозможно, поскольку Силы и того, и другого носят индивидуальный характер, и, зачастую, не охватываются их разумом. Кроме того, следует отметить возможность коллективного сотворения Силы и то, что само по себе сотворение целой Силы требует либо концептуального прорыва существа через «баг реальности» в иррациональность, или создание этого бага, или использование уже имеющейся иррациональности. Каждое высшее сотворение, равно как и высшее посвящение, следует рассматривать индивидуально, поскольку оно существенно зависит как от личности сотворящего/посвящённого, так и конкретики их Силы.

#моё #размышления #писательское #философия #статья

...начал потихоньку допиливать статейку на тему классификации магии. Ниже многабукафф. Классификация опора-сила - не моя, но полезна и удобна, включил и её. Короче, кто пилит системы магии - может пригодиться.


Классификация сверхъестественных способностей по посреднику:

1) без посредника

1.1) вокруг инфорет (зыбкая реальность, меняемая усилием воли)
1.2) адепт – сам суть сверхъестественное явление

2) с посредником

2.1) посредник – часть адепта
2.1.1) неотделим от сознания-воли, воли-представления (адепт – мистик)
2.1.2) неотделим от разума, психики, мозга (адепт – псионик)
2.1.3) часть тела (адепт – биоэнергетик, имеет вживлённые артефакты, etc)
2.1.4) смешанный посредник

2.2.) внешний посредник (адепт – маг)

2.2.1) посредник – символ (маг – ритуалист, символьный маг)
2.2.1.1) посредник – слова
2.2.1.1) посредник – действия
2.2.1.1) посредник – мысли
2.2.1.1) смешанный посредник

2.2.2) посредник – вектор (чары = сложно конфигурированные намеренья или волевые посылы, _отделяемые_ от воли-представления мага, etc) (адепт – прямой маг, векторный маг)
2.2.2.1) посредник – намеренье
2.2.2.2) посредник – эмоция
2.2.2.3) посредник – мыслеобраз
2.2.2.4) смешанный посредник

2.2.3) посредники – структуры (структурные маги, элементисты, «магопрограммисты» сюда же, etc)
2.2.3.1) информационные структуры («чистое» магопрограммирование)
2.2.3.2) реальные/иноплановые структуры («плетения», «каркасы», «нити», «кирпичики», etc)
2.2.3.3) смешанные структуры

2.2.4) посредник – силы или стихии (адепт – посвящённый, шаман, etc)

2.2.5) смешанный посредник

3) смешанный посредник

- по направлению воздействия существуют четыре типа: субъект действует на мир материально/информационно, субъект действует на себя материально/информационно, мир действует на субъекта контролируемо информационно и мир действует на субъекта материально/информационно.
1. Дар воздействия, или дар менять. Носитель дара выступает субъектом, то есть источником, причиной взаимодействия. Сверхъестественность дара означает, что воздействие экстраординарное относительно «официальных физических законов мира», не вписывается в них.
a. Взаимодействие, прямо как привыкли в физике: изменять, только изменяясь. При этом возможны разные соотношения цена-изменения: субъект может «расплачиваться» за изменение мира истощением какой-либо энергии, относительно равноценным изменением (то есть в перечёте на масштаб он меняться ровно настолько же, насколько и мир), абсолютно равноценным изменением, неравноценным изменением… вариантов много. Цена может быть как внутренняя, то есть изменение психики, так и внешняя, то есть изменение иной части субъекта.
b. Чистое воздействие: нет никакого «взаимодействия». Нет никакой цены. Субъект тратит на изменение лишь время, которое требуется для формулировки желаемого воздействия.
c. Посредничество. Субъект компенсирует изменение одной части мира изменением другой (не себя). Принцип равноценности может соблюдаться или не соблюдаться.
d. Смешанный вариант: например, изменение одной части мира компенсируется не только изменением другой, но и субъекта.
2. Дар восприятия, или дар ощущать. Носитель дара выступает приёмником информации. Неинформационное влияние отражается на субъекте несущественно, восприятие не ведёт к достаточно значимым изменениям мира.
3. Дар меняться/не меняться – это гораздо более редкий вариант в ФиФ, однако он не является чем-то необычным. Это способности субъекта менять себя в неких пределах и условиях, либо способности не меняться тогда, когда это естественно – причём по желанию. В качестве примера можно привести метаморфизм, сознательно контролируемую способности к сопротивлению магии («самоантимагию»).
4. Дар реакции на изменения. Это достаточно редкий вариант, ещё более редкий, чем предыдущий пункт. Простой пример: никак не контролируемая антимагия, например, все действующие на субъекта чары сами собой исчезают или даже они не могут вообще появиться в радиусе N миль вокруг него. Более сложный примеры: направленные на субъекта воздействия отражаются обратно, при попадании в определённую среду/при определённом воздействии субъект меняется (и это неподконтрольно его воле). Реакция на изменение может являться подконтрольной для субъекта, а может и нет.
5. Смешанные варианты. Куда ж без этого! Например, группа субъектов при слиянии разумов (умение сливать разумы – это пункт 3, возможно, вместе с пунктом 1) и при этом приобретает возможности предсказывать будущее (пункт 2).

Несколько характеристики способности менять-воспринимать, как наиболее частого, вынесу отдельно:
- Контроль-тонкость. Степень развития контроля определяет, насколько быстро, сложно и сильно творится магия. Контроль как совокупная характеристика делится на сложность, охватываемых восприятием-волей форм, их силу и скорость их творения. Связь трёх компонентов характеристики может отсутствовать, в этом случае следует рассматривать их отдельно.
Противолежащей контролю характеристикой является тонкость. Она отвечает за то, из каких, собственно, элементов и какими, собственно, способами маг будет комбинировать свои формы.
И у контроля, и у тонкости есть две стороны: восприятие и воздействие.
Для наглядного примера: каким большим, жарким и как быстро явится огнешар отвечает контроль. За то, сколько видов огня может призвать в сколькие формы их обратить – тонкость. Со стороны восприятия: за то, как точно, как быстро и каков объём сможет информации сможет различить ясновидец – в отвечает контроль. А за то, сколько у него способов воспринимать, как он может найти цель и как тонко он способен воспринимать информацию – тонкость.
- Сила-опора. Опора – комбинация восприятия, воображения и воли. Сила – соответственно, энергетические рамки адепта влиять на окружающее. Как можно заметить, сила полностью включается в характеристику «контроль», в то время как опора сочетает черты контроля и тонкости. И обе характеристики относятся ТОЛЬКО к дару влиять. Понятно, что эти характеристики не будут работать там, где восприятие неотделимо от воздействия.
- Механизм дара. Природа дара определяет все остальные его характеристики в большей степени, нежели что-либо ещё.
- Зависимость дара. Определяется, от каких факторов зависит возможность и параметры творимого им. Параметры дара могут зависить от чего угодно, от настроения одарённого до фаз Луны, места применения способностей и отношения к одарённому сверхъестественных сил.
- Возможность и потенциал развития. От деградирующего дара до стремительно развивающегося или стоящего на месте. Первый параметр – это существование или отсутствие конечных пределов дара и творимых им форм. Второй – это возможность развития до этих пределов (если они есть) и способы развития, а также – возможность деградации и стагнации, их необходимые и достаточные условия.

#ссылки #философия

Расстояние от подножия до вершины горы меряется километрами. Расстояние от идеи до шедевра меряется годами. http://ru.wikipedia.org/wiki/Шеваль,_Фердинан

#философия #моё

Истина гораздо глубже и многогранней, чем кажется. Тёмные её стороны лишь дополняют светлые. Конца нет.

#моё #философия

От капли к океану, из вечности в безмерность, от малого к большему и от большего к малому, из Света во Тьму и из Тьмы в Свет, лишь цикл, сущность и бездвижное движение, омывающее океан покоя, реки страданий и огни надежд.