Злое Нечто
Спасибо за отзыв!)

По поводу ваших замечаний.

1. Да, мой Ватсон эмоциональнее канонного. И мне это нравится)) Говорят, что счастливые супруги перенимают привычки друг друга. Будем считать, что Ватсона в его счастливом браке покусала Мэри Морстен, и теперь они в полном смысле слова "одна сатана")))

2. Вы верно подметили, Холмса у меня маловато... Но знаете, для объяснения хода его мыслей хватило и того немногого, что он говорит по сюжету. А раскрывать сам его образ более выпукло я, честно скажу, не стремилась. Мне и в каноне всегда был более интересен Ватсон и его отношение к происходящему. А уж в собственном фике я тем более взяла это за основу. Конечно, такое соотношение "Холмс : Ватсон" отличается от канонного и, возможно, способно разочаровать некоторых читателей. Но мне важен был Ватсон и его взгляд. Благо, дело описано несложное и не нужно было подключать Холмса к сюжету более плотно.

3. Какое из звеньев вас смутило? "Исчез - нашелся - пострадал - не умер - пришел в себя". Ничего особенного вроде бы на каждом этапе. С любым могло случиться.
Другое дело, что его исчезновение стало спусковым крючком для всего остального. Думаю, вас и других, кому эта линия кажется натянутой, смущает именно то, что если бы не эта линия, преступление вообще не было бы задумано. Да, это так. Он исчез - и кто-то не захотел упустить шанс использовать его исчезновение в своих интересах... А не исчез бы - ничего бы и не было.
Но не всегда ведь под преступления в сюжете подгоняются все детали. Например, в одном из романов Агаты Кристи Пуаро сложил полную картину преступления, и лишь один случай не вписывался. Сыщика в один из дней расследования кто-то толкнул под поезд на станции, и он лишь чудом удержался на платформе (Пуаро не разглядел, кто его толкнул - на перроне было очень людно). Однако в итоге выяснилось, что преступник в тот момент был очень далеко от этого населенного пункта! Так кто же толкнул Пуаро? А никто. Точнее, кто-то из толпы, нечаянно, в давке перед прибытием поезда... Это была случайность. Но она повлияла на ход мысли сыщика и задержала расследование.
И насчет того, что линия Гарднера никуда не ведет. Она ведет к хэппи-энду. Разве этого не достаточно?)

4. Не соглашусь насчет лишних рассуждений.
В начале фика идет разбег на несколько абзацев, да. Но каждый вводный абзац так или иначе расставляет декорации, поясняя читателю взаимоотношения персонажей, время действия и т.д. Вводная часть ведь и не обязана с ходу бросать читателя в гущу событий преступления.
Что касается заключительного абзаца, то он очень короткий - где же там затянутость?

Насчет того, что подсказок по тексту раз-два и обчелся. Иным читателям, наоборот, показалось, что подсказок в тексте переизбыток и потому все ясно еще задолго до конца. Вот тут, честно говоря, я не могу сказать ничего определенного ни вам, ни им. Потому что автору текста очень трудно оценить это обстоятельство со стороны, да и люди разные, воспринимают текст по-разному...