Ник Иванов Онлайн
27 июля 2017 к фанфику Четвертый дар смерти
|
|
Цитата сообщения корнет от 27.07.2017 в 00:20 Да ладно?))) http://forum.cxem.net/uploads/monthly_11_2011/post... Для информации как раз школьного уровня: любой элемент, имеющий п-н переход, может являться детектором. Любой. Вы формулировку вопроса внимательно смотрели? В принципе это возможно. Эффективность - другой вопрос. А задел по двигателям, который был бы неизбежен при проведении данной ОКР, здорово бы помог впоследствии. Это не схожесть. Речь идет о вполне официальном копировании отдельных конструкторских решений, а иногда и целых агрегатов. Плохого в этом не вижу ничего, кроме того, что можно было это сделать самим и раньше. Циолковский первым сформулировал принципы ракетостроения? О боги... Это какие принципы он сформулировал? Как думаете, почему уравнение Мещерского - оно уравнение Мещерского?)) А не, скажем, Циолковского? По порядку) С диодным включением забыл уточнить важную вещь - ПАССИВНОЕ диодное включение. В полевом транзисторе нам принципиально нужен источник питания, а так да, можно любую схему реализовать. Биполярный же транзистор вполне имеет выводы на p-n-p или n-p-n области, так что вполне пассивно включается как диод, и позволяет реализовать классический вариант детекторного приемника - без источника питания. Но таки да, подловили) Касательно формулировки вопроса. Видимо, что-то не увидел, думал, мы все-таки о физреализуемых проектах говорим, а не о прототипах вечного двигателя. К слову, в советское время было не так уж мало тупиковых бессмысленных проектов, которые были инициированы сильными мира сего. Вот пришло в голову большому начальству, скажем, реактивный дирижабль строить, и пофиг ему, что практически на основе школьных знаний можно смело заявить, что это ересь (то есть построить-то можно, но толку будет мало). Насчет копирования - не берусь спорить насчет Ваших источников, но "заимствование агрегатов" и "точная копия" - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И вряд ли стоит оспаривать, что, скажем, законы аэродинамики везде одинаковы и если "прототип" рассчитан верно, то смысла извращаться и делать что-то другое, "зато свое", попросту нет. Другой вопрос, что ЛЮБОЕ изменение в газодинамических структурах - это, как правило, очень серьезная задача. И в этом смысле как раз таки полное копирование V2 было бы гораздо легче осуществить, чем сводить "их" решения и "наши". Касательно Циолковского и Мещерского - вообще-то, тов. Мещерский задачу формулировал для точки, а не для тела, и в приложении к ракетостроению рассматриваются уже задачи Циолковского. В любом случае сути это не меняет, тов. фон Браун в пролете. |