Первому ответившему автору:

Мне известно утверждение, что «автор ничего не хотел сказать», но, тем не менее, мои впечатления возникли не на пустом месте, и в такое количество таких совпадений я, увы, не поверю: в блогах тема девушки с палкой и таксистов известна.
И это не самое отрицательное, что «вложилось» в идею рассказа: я, хотя скорее болею мизантропией и нисколько не оптимизмом, да и в гуманизацию человечества особо не верю, все же совершенно не желаю принимать «философию» смирения с любым убожеством жизни. И протест героини против серости ее реальной жизни, против участи довольствоваться пресловутой синицей могу только приветствовать. А авторский прием – срубить на корню даже этот простой человеческий порыв искать «где лучше»; подтолкнуть тонущего или подставить подножку падающему (привет, герр Ницше!) – считаю пропагандированием явно упаднических и ложных взглядов на естественную природу человека.

Второму ответившему автору:

Автор намеренно не делает различия между подозрением в подражании и описанием впечатлений читателя? И не видит разницы между упоминаемыми «религиозными сказочками» и неупомянутой «религиозной подоплекой»? И отождествляет произведение из фантастической номинации с «жестокой правдой жизни»?
Нет, ответы на эти риторические вопросы не существенны.
Сравнение с Джинринейм любой посчитает комплиментом, в данном случае он преувеличен, поскольку я описываю лишь собственные впечатления, в отличие от ее критики, достаточно ясно, по существу и доказательно разбирающей промахи произведений.

Обоим ответившим авторам:

В дальнейшем обсуждении я не вижу смысла, поскольку описываю личные, но стойкие впечатления, а автор свою позицию уже обозначил и идеей произведения, и ответом на мой комментарий. Наши взгляды не совпадают, но желание спора и горячность в любом случае могут служить не надежными доказательствами правильности позиции, а лишь ясным свидетельством нежелания расширить индивидуальное видение, что в отношении себя я нисколько не отрицаю.