так дело ж не всегда в том, что не хвалят. Критика критике рознь. Можно так покритиковать, что ничего, кроме благодарности и не испытываешь за эту критику, ошибки указываются очень верные и указания эти ценны. Читая комменты, как раз вижу и много благодарностей авторов за ту или иную критику. Вы этого совсем не заметили?
Но при этом смешно читать бескомпромиссные разносящие в прах всё и вся комменты, по которым видно только то, что прочитавший и близко не понял, о чём текст))) Уж простите))) Иногда до абсурда даже - вот это вот, когда пишут, что мол "этот момент вообще под сомнением и так в жизни не бывает и быть не могло" в то время, когда автор пересказывает реально произошедшую в жизни историю, как минимум комично. И дело не в том, "авторитет" ли критикующий или мимокрокодил, это вообще не важно, а в том, что он реально ни черта не понял и несёт чушь, даже не пытаясь усомниться в том, что ошибается сам от начала и до конца. И какой смысл в его комменте? Просто, чтоб был? Мне вот тоже не очень понятно такое поведение - это такой способ при помощи смачной и оголтелой критики других подтвердить свою собственную значимость? Интересно, работает? А, что до меня, я - за мир, дружбу, жвачку. Прежде, чем кого-то критиковать, считаю лучше прежде хоть поговорить с автором и выяснить и понять, а что же он хотел сказать и почему, а потом уж приступать к своим советам, как ему это сделать лучше, ежели он, на ваш взгляд, справился не особо. Ну, или может, ему и вообще советы от кого-то конкретного не требуются, ибо вам с ним просто не по пути - не более того. Как пишет аноним - вы в данный момент не ЦА для этого текста, и всё. Всё ж очень индивидуально. Что скажете?