Конфликт, вокруг которого развивается этот замечательно написанный оридж, не нов, но не значит, что не актуален местами:) Тем не менее, с первых слов настолько хорошо понятно, в чем тут собака, что текст кажется чудовищно затянутым.
По поводу нравственного конфликта. Издалека так зайду:)) Когда Мехмет II, будущий Фатих, осадил Константинополь, многие, в т.ч. сам Завоеватель, предлагали Константину Палеологу разумные варианты, включая мирное разрешение конфликта при котором император не только остается жив, но даже и с частью владений. На что он отвечал по легенде, в том духе, что это было бы бесконечно неправильно, если Город падет, а он останется в живых. И был штурм, в котором Константин XI Палеолог сражался как простой солдат, и погиб там же, где-то на улицах Константинополя. И, поскольку история не сказочная, население города было вырезано при захвате и кровь текла по улицам, стекая с храмового холма в Золотой рог. Кому помогло, что тело последнего императора Византии оказалось в конце-концов в безымянной могиле за стенами города? Кому помешало? Он просто исполнил свой долг чести. Сам накосячил - сам поплатился в духе времени. Т.е. если бы он просто взял бабки, Мистру и свалил в провинцию - жертв, скорее всего, почти не было бы. Но это бы значило потерять империю, потерять лицо, потерять себя, потерять все.
Вокруг чего вообще разматывают сопли персонажи "Меньшего предательства"? Что они на самом деле боятся предать, самомнение? Вот очень похоже на то:)