eugenfs

Прошу простить, что не буду отвечать по сформулированным пунктам, - боюсь, наш диалог в таком случае скатится к банальной перепалке, не убедительной и не интересной.
Предлагаю просто поразмышлять.

Читая рассуждения фикрайтеров, можно заметить, что в текстах все аргументы pro et contra Дамблдора сводятся к одному (по сути исходному) вопросу: хотел он или не хотел получить тот или иной результат? - какие бы предпочтения у авторов не лежали в основе, в итоге получали в общем-то совершенно одинаковый портрет этого героя - сильный, могущественный, наделённый необозримой властью волшебник... дальше уже варьировалось - либо со светлыми намерениями, либо наоборот.

Мне же кажется, что вопрос надо ставить иначе: был ли он в силах так влиять на обстоятельства, которые разворачиваются в поттериане, мог ли он что-то изменить, были ли у него соответствующие инструменты и, главное, понимал ли это (и как) сам герой?

Чтобы ответить, необходимо разобраться с самим феноменом власти (или могущества, как её определяют в науке) как таковым, и для начала определиться с самим термином. Большинство теоретиков работают с определением, данным Робертом Аланом Далем, и сводящимся к обобщенному примеру: А заставляет В сделать то, чего в противном случае В не сделал бы.
Далее учёные формулируют два основных парадокса могущества - проклятье и иллюзия. Т.е. в первом случае подразумевают компенсационные эффекты (если обобщить - сопротивление власти), вынуждающие обладателей могущества предпринимать всё больше и больше усилий для его поддержания (чаще всего с помощью hard power - жёсткой силы), причём, чем больше прилагается усилий, тем мощнее компенсационные эффекты. Во втором случае речь идёт об уверенности в непоколебимости своей власти, что оборачивается полным или почти полным бездействием в контексте её поддержания и, следовательно, к полной её утрате.

Проклятье могущества вынуждает человека постоянно, во-первых, приспосабливаться к обстоятельствам (к сложным системам), во-вторых, тратить силы и средства на расширение влияния, что приводит к чрезмерной экспансии, в-третьих, бороться с моральными искушениями (с беспечностью, с самодовольством, с нежеланием развиваться и т.п.) и, в-четвёртых, преодолевать порочный цикл односторонности (искушение опираться только на себя, поскольку чем больше акторов, тем больше обязательств), который снижает эффективность факторов поддержки и провоцирует неадекватную оценку ситуаций (как следствие, приводит к потере контроля над ними).

Примерно так вкратце выглядит сама концепция могущества.