So Close (Так близко) (джен)

eugenfs
Понимаю, смущает факт, что оставил малыша на крыльце - без присмотра, без всякой защиты, по сути на авось... так? - вот и первый повод пофантазировать.
Имхо, конечно :)

Вот такой Дамблдор куда более реалистичен:

"...Собственно, этот приказ не по силам Драко не только в прямом, но и в косвенном аспекте данной задачи, – он ещё не настолько самостоятелен, чтобы принимать подобные решения, да и далеко не так смел, как пытается это продемонстрировать. Слаб и наивен. Вполне прогнозируемая и уже закрепившаяся в сознании мальчика модель поведения не оставила бы ему ни малейшего шанса на какое-то серьёзное положение в обществе, если бы не финансовое состояние семьи. В этом смысле Люциус оказал своему сыну медвежью услугу, опекая и контролируя буквально каждый его шаг. Впрочем, в сегодняшней ситуации это скорее плюс, чем минус, – возможно, именно по причине слабоволия Малфою-младшему удастся удержаться в пространстве чистых и здравых намерений, шанс хоть и небольшой, но всё-таки есть. И это особенно касается моего случая… даже если я сам попрошу Драко о смерти, едва ли ему хватит духа хотя бы поднять палочку против меня…
Сам попрошу о смерти… Может быть, было бы правильнее именно так поставить вопрос? Одно дело – убить человека, исполняя чей-то посторонний приказ, и совсем другое – выполняя его собственную просьбу? Хм… в этом случае для исполнителя многое упрощается: этическая сторона вопроса может стать мощнейшей мотивацией… да-да! – сложно убивать здорового, сильного человека с большим будущим, но я-то – обречён, и смерть для меня – это избавление…
Я вспомнил вчерашний визит Северуса, где он сообщил о том, что Малфой-младший вскоре пройдёт обряд инициации пожирателей, а в качестве подтверждения своего нового статуса получит задание убить меня. Мой пытливый друг всё время косился на мои обуглившиеся пальцы и не раз пытался задать неприятный для меня вопрос, но я так и не позволил ему это сделать. Что ж… теперь можно и об этом поговорить..."

Еле-На
Совершенно нет. На пелёнках могли быть согревающие чары, ещё какие-нибудь, в конце концов Хагрида ребёнок пережил.
Хотя, конечно, никакой попытки лично передать ребёнка и переговорить с Дурслями - это выглядит странным. Я имел в виду сам факт его помещения к Дурслям и мотивацию этого. В конце концов это определило десять последующих лет жизни Гарри.
Ну а по поводу вашей цитаты (кстати, откуда она конкретно?) Дамблдор всегда предоставлял вторые шансы тёмным. Со светлыми в этом смысле у него гораздо хуже.

eugenfs

На счёт цитаты... Просто понравилась эта мысль с просьбой о смерти, - мне всегда казалось, что она должна была прийти в голову Альбуса совершенно неожиданно, как озарение.
А шансы он оставлял с лихвой и всем подряд. Такое может себе позволить только очень и по-настоящему сильный человек. И именно такой сильный человек может позволить себе толику наивности (не в оценке состоявшихся ситуаций и событий, а в прогнозах), - будучи на всю голову уверенным, что всё в жизни поправимо (кроме, конечно, смерти), Дамблдор никогда не ставил последнюю точку, о чём или о ком бы не шла речь. Имхо, к 120 годам любой человек пришёл бы к таким же выводам :)
На счёт малыша... Вот не знаю, почему большинство фикрайтеров совершенно не допускают мысли о том, что Дамблдор обладал провИденьем? - у мамы Ро намёков на это предостаточно...

Вы это Сириусу Блэку расскажите...


Позволю себе привести одну цитату: "Между строк ничего нет, там пробелы. Вы домысливаете всё сами".
Да и с прови́деньем всё ещё хуже. Получается, что все погибшие и пострадавшие фактически убиты Дамблдором собственными руками. Так то можно оправдать его хотя бы тем, что не знал, не догадался, не рассчитал...

_И насчёт намёков - я вот вижу ясные намёки, что и Гарри и Гермионе подливали любовное зелье, чтобы свести их, соответственно, с Джинни и Роном. Шутка._

Продолжу про начальную сцену. 120 летний дедушка должен бы знать, что именно в первые годы жизни формируется характер. Потом его нужно уже исправлять.

Вспомним, что Петунию он знал. И что ребёнку будет там несладко должен был хотя бы предположить.
Кстати, удивительно то, что Гарри вырос относительно адекватным. Сказался первый год с родителями? Маловато.

Имеется два аргумента - кровная защита матери будет работать вот только здесь.
И второй если отдать Гарри волшебникам - они его разбалуют.
Никакой критики ни один из них не выдерживает, согласны?

eugenfs

Прошу простить, что не буду отвечать по сформулированным пунктам, - боюсь, наш диалог в таком случае скатится к банальной перепалке, не убедительной и не интересной.
Предлагаю просто поразмышлять.

Читая рассуждения фикрайтеров, можно заметить, что в текстах все аргументы pro et contra Дамблдора сводятся к одному (по сути исходному) вопросу: хотел он или не хотел получить тот или иной результат? - какие бы предпочтения у авторов не лежали в основе, в итоге получали в общем-то совершенно одинаковый портрет этого героя - сильный, могущественный, наделённый необозримой властью волшебник... дальше уже варьировалось - либо со светлыми намерениями, либо наоборот.

Мне же кажется, что вопрос надо ставить иначе: был ли он в силах так влиять на обстоятельства, которые разворачиваются в поттериане, мог ли он что-то изменить, были ли у него соответствующие инструменты и, главное, понимал ли это (и как) сам герой?

Чтобы ответить, необходимо разобраться с самим феноменом власти (или могущества, как её определяют в науке) как таковым, и для начала определиться с самим термином. Большинство теоретиков работают с определением, данным Робертом Аланом Далем, и сводящимся к обобщенному примеру: А заставляет В сделать то, чего в противном случае В не сделал бы.
Далее учёные формулируют два основных парадокса могущества - проклятье и иллюзия. Т.е. в первом случае подразумевают компенсационные эффекты (если обобщить - сопротивление власти), вынуждающие обладателей могущества предпринимать всё больше и больше усилий для его поддержания (чаще всего с помощью hard power - жёсткой силы), причём, чем больше прилагается усилий, тем мощнее компенсационные эффекты. Во втором случае речь идёт об уверенности в непоколебимости своей власти, что оборачивается полным или почти полным бездействием в контексте её поддержания и, следовательно, к полной её утрате.

Проклятье могущества вынуждает человека постоянно, во-первых, приспосабливаться к обстоятельствам (к сложным системам), во-вторых, тратить силы и средства на расширение влияния, что приводит к чрезмерной экспансии, в-третьих, бороться с моральными искушениями (с беспечностью, с самодовольством, с нежеланием развиваться и т.п.) и, в-четвёртых, преодолевать порочный цикл односторонности (искушение опираться только на себя, поскольку чем больше акторов, тем больше обязательств), который снижает эффективность факторов поддержки и провоцирует неадекватную оценку ситуаций (как следствие, приводит к потере контроля над ними).

Примерно так вкратце выглядит сама концепция могущества.

Далее (на всякий случай ^_^) следует упомянуть о концепции восприятия и влиянии существующих убеждений и ожиданий, которая, кстати, сейчас активно рассматривается в сфере политологии и теории международных отношений. Дело в том, что человек, наделённый могуществом, в первую очередь руководствуется своим личным опытом (действий и размышлений) не только в оценке тех или иных ситуаций, но и при принятии соответствующих решений. Этот опыт, помимо прочего, включает и нравственные характеристики, которые оказывают прямое влияние на получаемые результаты.
Концепция восприятия рассматривает такие аспекты, как воспитание, идеология, профессиональная деятельность, реакция на неожиданные обстоятельства, бессознательные элементы, стереотипы, самовосприятие и многое-многое другое.
Данная концепция кроме прочих использует и метод когнитивного картирования, который позволяет с достаточной степенью уверенности прогнозировать действия того или иного человека.

Читая поттериану, я много раз ловила себя на мысли, что, создавая образ Дамблдора, мама Ро весьма детально была знакома с вышеупомянутыми теориями. И мне думается, этот герой у неё получился одним из самых завораживающих своей и таинственностью, и объёмностью, и достоверностью...

P/S: Сорри, пока не могу много времени тут находиться, но буду рада продолжить немного позже, если это Вам интересно... :)

Еле-На
Да нет, не особо интересно. Ни вы меня не переубедите, ни я вас. Особенно в таком стиле, как два предыдущих коммента. Философию на пустом месте разводить умею, но не буду. К тому же я предпочитаю всё таки диалог - когда собеседники отвечают друг другу. Не поверите, но в спорах рождается истина. Ну а поскольку вы не указали на ошибки в моих построениях...

Я человек простой. Я даже прочитал Большую Игру профессора Дамблдора. Я изо всех сил пытался представить Дамблдора положительным персонажем. Но не получилось, и я сдался.

Так вот, мы имеем простую ситуацию. Есть ребёнок, у которого погибли родители. У него странный шрам на лбу. (Есть странные сопутствующие обстоятельства, но это далеко нас заведёт) Дамблдор оставляет ребёнка Дурслям по весьма странной мотивировке. Не привлекая высших сил и коллективного самосознания я вижу два варианта - либо дурак, либо сволочь. Нет, я не спорю, сволочь может быть светлой. Высшее благо это такая вещь, когда заботятся обо всех вообще и ни о ком конкретно.

PS: знали бы вы сколько раз я встречал утверждение, что Роулинг однозначно имела в виду вот именно это вот. Частенько о прямо противоположных вещах. Напоминаю - между строчек ничего нет, там пробелы.

eugenfs

ну что ж, я даже рада закончить этот странный диалог :)

Очень понравилось. Серьезный фик, о сложности взаимоотношений, о том как иногда важно переступать через себя, признавать ошибки, исправлять и прощать. Спасибо за перевод.
Правда, Блэк тут уж совсем идиот... Ну, видимо, автор так видит))

Спасибо за перевод! Очень здорово и интересно. Характеры всех героев без исключения я вижу точно, как автор. Жаль, если нет продолжения...
И как после этого читать оригинал???