Комментарии «So Close (Так близко)» (джен)

Ну почему, почему все так ненавидят Альбуса Дамблдора?
Начитались МРМ и тиражируют чужую точку зрения. Не спорю, логика в МРМ выглядит очень убедительно, но это всего лишь ОДНА из возможных интерпретаций... Почему все ухватились за неё и даже не пытаются создать собственную систему взаимосвязей в мире ГП?
Переводчику респект. Спасибо!

eugenfs

И какие же "поступки" Альбуса не совместимы с образом "Доброго Волшебника"?

Откровенно говоря, дамбигадовская интерпретация мне кажется настолько примитивной, что когда натыкаюсь на ф/ф в духе "хуже Дамби может быть только Дамби", стараюсь сразу же уйти со страницы... Гораздо интереснее читать действительно продуманные мотивировки или хотя бы намёки на таковые, - тогда и канонные события становятся значительно реалистичнее и богаче, и герои перестают быть тривиальными.
Но даже если дамбигад, то хотя бы не на уровне "тролля", - пусть бы это был "коварный, злой" дамби-концепт, но всё-таки с интеллектуальным обоснуем, хоть с какой-то более-менее логичной мотивацией его "уродских" решений и "хитро*опых" планов, а не огульное "гад, потому что Дамблдор"! - вот такой подход рассчитан на быдлячье самосознанье (в духе "как все, так и я"), но тогда бы и писать незачем (ну не для "быдла" же!)...

Надеюсь, никого не обидела!

eugenfs
Понимаю, смущает факт, что оставил малыша на крыльце - без присмотра, без всякой защиты, по сути на авось... так? - вот и первый повод пофантазировать.
Имхо, конечно :)

Вот такой Дамблдор куда более реалистичен:

"...Собственно, этот приказ не по силам Драко не только в прямом, но и в косвенном аспекте данной задачи, – он ещё не настолько самостоятелен, чтобы принимать подобные решения, да и далеко не так смел, как пытается это продемонстрировать. Слаб и наивен. Вполне прогнозируемая и уже закрепившаяся в сознании мальчика модель поведения не оставила бы ему ни малейшего шанса на какое-то серьёзное положение в обществе, если бы не финансовое состояние семьи. В этом смысле Люциус оказал своему сыну медвежью услугу, опекая и контролируя буквально каждый его шаг. Впрочем, в сегодняшней ситуации это скорее плюс, чем минус, – возможно, именно по причине слабоволия Малфою-младшему удастся удержаться в пространстве чистых и здравых намерений, шанс хоть и небольшой, но всё-таки есть. И это особенно касается моего случая… даже если я сам попрошу Драко о смерти, едва ли ему хватит духа хотя бы поднять палочку против меня…
Сам попрошу о смерти… Может быть, было бы правильнее именно так поставить вопрос? Одно дело – убить человека, исполняя чей-то посторонний приказ, и совсем другое – выполняя его собственную просьбу? Хм… в этом случае для исполнителя многое упрощается: этическая сторона вопроса может стать мощнейшей мотивацией… да-да! – сложно убивать здорового, сильного человека с большим будущим, но я-то – обречён, и смерть для меня – это избавление…
Я вспомнил вчерашний визит Северуса, где он сообщил о том, что Малфой-младший вскоре пройдёт обряд инициации пожирателей, а в качестве подтверждения своего нового статуса получит задание убить меня. Мой пытливый друг всё время косился на мои обуглившиеся пальцы и не раз пытался задать неприятный для меня вопрос, но я так и не позволил ему это сделать. Что ж… теперь можно и об этом поговорить..."

eugenfs

На счёт цитаты... Просто понравилась эта мысль с просьбой о смерти, - мне всегда казалось, что она должна была прийти в голову Альбуса совершенно неожиданно, как озарение.
А шансы он оставлял с лихвой и всем подряд. Такое может себе позволить только очень и по-настоящему сильный человек. И именно такой сильный человек может позволить себе толику наивности (не в оценке состоявшихся ситуаций и событий, а в прогнозах), - будучи на всю голову уверенным, что всё в жизни поправимо (кроме, конечно, смерти), Дамблдор никогда не ставил последнюю точку, о чём или о ком бы не шла речь. Имхо, к 120 годам любой человек пришёл бы к таким же выводам :)
На счёт малыша... Вот не знаю, почему большинство фикрайтеров совершенно не допускают мысли о том, что Дамблдор обладал провИденьем? - у мамы Ро намёков на это предостаточно...

eugenfs

Прошу простить, что не буду отвечать по сформулированным пунктам, - боюсь, наш диалог в таком случае скатится к банальной перепалке, не убедительной и не интересной.
Предлагаю просто поразмышлять.

Читая рассуждения фикрайтеров, можно заметить, что в текстах все аргументы pro et contra Дамблдора сводятся к одному (по сути исходному) вопросу: хотел он или не хотел получить тот или иной результат? - какие бы предпочтения у авторов не лежали в основе, в итоге получали в общем-то совершенно одинаковый портрет этого героя - сильный, могущественный, наделённый необозримой властью волшебник... дальше уже варьировалось - либо со светлыми намерениями, либо наоборот.

Мне же кажется, что вопрос надо ставить иначе: был ли он в силах так влиять на обстоятельства, которые разворачиваются в поттериане, мог ли он что-то изменить, были ли у него соответствующие инструменты и, главное, понимал ли это (и как) сам герой?

Чтобы ответить, необходимо разобраться с самим феноменом власти (или могущества, как её определяют в науке) как таковым, и для начала определиться с самим термином. Большинство теоретиков работают с определением, данным Робертом Аланом Далем, и сводящимся к обобщенному примеру: А заставляет В сделать то, чего в противном случае В не сделал бы.
Далее учёные формулируют два основных парадокса могущества - проклятье и иллюзия. Т.е. в первом случае подразумевают компенсационные эффекты (если обобщить - сопротивление власти), вынуждающие обладателей могущества предпринимать всё больше и больше усилий для его поддержания (чаще всего с помощью hard power - жёсткой силы), причём, чем больше прилагается усилий, тем мощнее компенсационные эффекты. Во втором случае речь идёт об уверенности в непоколебимости своей власти, что оборачивается полным или почти полным бездействием в контексте её поддержания и, следовательно, к полной её утрате.

Проклятье могущества вынуждает человека постоянно, во-первых, приспосабливаться к обстоятельствам (к сложным системам), во-вторых, тратить силы и средства на расширение влияния, что приводит к чрезмерной экспансии, в-третьих, бороться с моральными искушениями (с беспечностью, с самодовольством, с нежеланием развиваться и т.п.) и, в-четвёртых, преодолевать порочный цикл односторонности (искушение опираться только на себя, поскольку чем больше акторов, тем больше обязательств), который снижает эффективность факторов поддержки и провоцирует неадекватную оценку ситуаций (как следствие, приводит к потере контроля над ними).

Примерно так вкратце выглядит сама концепция могущества.

Далее (на всякий случай ^_^) следует упомянуть о концепции восприятия и влиянии существующих убеждений и ожиданий, которая, кстати, сейчас активно рассматривается в сфере политологии и теории международных отношений. Дело в том, что человек, наделённый могуществом, в первую очередь руководствуется своим личным опытом (действий и размышлений) не только в оценке тех или иных ситуаций, но и при принятии соответствующих решений. Этот опыт, помимо прочего, включает и нравственные характеристики, которые оказывают прямое влияние на получаемые результаты.
Концепция восприятия рассматривает такие аспекты, как воспитание, идеология, профессиональная деятельность, реакция на неожиданные обстоятельства, бессознательные элементы, стереотипы, самовосприятие и многое-многое другое.
Данная концепция кроме прочих использует и метод когнитивного картирования, который позволяет с достаточной степенью уверенности прогнозировать действия того или иного человека.

Читая поттериану, я много раз ловила себя на мысли, что, создавая образ Дамблдора, мама Ро весьма детально была знакома с вышеупомянутыми теориями. И мне думается, этот герой у неё получился одним из самых завораживающих своей и таинственностью, и объёмностью, и достоверностью...

P/S: Сорри, пока не могу много времени тут находиться, но буду рада продолжить немного позже, если это Вам интересно... :)

eugenfs

ну что ж, я даже рада закончить этот странный диалог :)