Еле-На
Да нет, не особо интересно. Ни вы меня не переубедите, ни я вас. Особенно в таком стиле, как два предыдущих коммента. Философию на пустом месте разводить умею, но не буду. К тому же я предпочитаю всё таки диалог - когда собеседники отвечают друг другу. Не поверите, но в спорах рождается истина. Ну а поскольку вы не указали на ошибки в моих построениях...

Я человек простой. Я даже прочитал Большую Игру профессора Дамблдора. Я изо всех сил пытался представить Дамблдора положительным персонажем. Но не получилось, и я сдался.

Так вот, мы имеем простую ситуацию. Есть ребёнок, у которого погибли родители. У него странный шрам на лбу. (Есть странные сопутствующие обстоятельства, но это далеко нас заведёт) Дамблдор оставляет ребёнка Дурслям по весьма странной мотивировке. Не привлекая высших сил и коллективного самосознания я вижу два варианта - либо дурак, либо сволочь. Нет, я не спорю, сволочь может быть светлой. Высшее благо это такая вещь, когда заботятся обо всех вообще и ни о ком конкретно.

PS: знали бы вы сколько раз я встречал утверждение, что Роулинг однозначно имела в виду вот именно это вот. Частенько о прямо противоположных вещах. Напоминаю - между строчек ничего нет, там пробелы.