“которое представляло собой” - громоздкая и лишняя конструкция.


Ой, ты гой еси, чему, господине, простре горячюю свою лучю на ладЪ вои? — вот если примерно с такого выпада начать, то устаревшее согласование убиваться по ком/чём - будет уместно.

Я уж не знаю, куда доступнее иллюстрировать значение “устаревшее”. А согласование убиваться по ком/чём была с пометкой “устар.” в словаре от 1949 года.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/247842




Заместительное (контекстуальный синоним, давайте уже начнём пользоваться нормальной терминологией) “женщина” здесь ну совсем край.
Я молчала насчёт младших и молодых сотрудников, вы могли заметить, они вроде как подчёркивали отношения и субординацию между Ларашем и Хёдром. Я не хочу выступать оголтелым фанатиком, кидающимся на каждый синоним в тексте, но - женщина? Зачем здесь “женщина”? Какой смысловой оттенок она передаёт, почему так важно всем нам напомнить, что у Лараша жена не мужик? Не то чтобы кто-то сомневался.

Или для этого общества именно противоречить женщине какое-то особое табу? Но тогда предупреждать же надо.


— Ты пафосен! — воскликнул читатель.
— Нет, я канцеляристичен.
Простите, я имею в виду, что диалог довольно-таки картонный, неживой, натужный, в нём мало эмоций, это не похоже на разговор за ужином в семье. Не первый же раз они так собираются обсудить, что муж-и-отец заколебал трястись над чужим стариком. Первая из приведённых фраз была хороша - я верю Ларашу, верю его переживаниям и отношению к Хёрду, таки да, жизнь спас, всё прекрасно. Жене? Я не верю. Прикладыванию руки к сердцу - тем более. Что дальше, он нам гимн Атлантиды зачитает? На колено припадёт? Неуместный пафос для семейного ужина.