Анонимный автор

Что перемена во внутреннем мире соответствует выздоровлению, понятно. Что это она его вызывает и что это такая методика - нет. Провода, которыми девушка обвешана, могут быть про что угодно, особенно в жанре фантастики.

>>>паллиативное могут согласиться на экспериментальные методики за рамками доказательной медицины

Это не совсем так.
Смотрите, если в раке были последовательно опробованы все линии терапии по гайдлайнам, есть - помимо "способа нет, но вы держитесь" - следующие варианты. Я сейчас буду рассказывать больше в разрезе американско-европейской модели, т.к. там с клиническими испытаниями и off-label получше, но и у вас доктор, судя по фамилии, не русский.

Итак, что можно сделать?
Во-первых, если есть основания предполагать, что пациенту поможет уже заппрувенная терапия, которая обычно не используется для этого рака, то можно, расписав все эти обоснования, подать заявку на использование её off-label. Например, терапия обычно используется для рака груди, но в раке пациента чего-то еще есть мутация, которая является биомаркером на терапию.
Во-вторых, есть клинические испытания. Если пациент соответствует критериям испытания, то можно вписаться в клиническое испытание того или иного лекарства.
В-третьих, если пациент не соответствует критериям ни одного из испытаний, то в Штатах, например, есть закон Right To Try, который позволяет получить доступ к любой терапии, прошедшей первую фазу клинических испытаний и всё равно вписаться туда. https://en.wikipedia.org/wiki/Right-to-try_law

Как можно заметить, все эти опции всё еще в рамках доказательной медицины.

Проблема в том, что то, чем занимается ваш доктор, это, после смертей людей, уголовочка. И для доктора, и для подручных, и с шансами для опекунов недееспособной из-за болезни девушки, которые её туда привели.

Любое клиническое испытание на людях по текущим нормам сначала должно быть опробовано на животных, должен быть proof-of-concept, что это вообще может работать. По нормам Штатов, насколько помню, первая фаза - это всегда здоровые добровольцы, на которых оценивается токсичность и вообще, у нас и в Европе - это тоже больные, но ранних стадий заболевания. И только вторая фаза - уже настоящие тяжелые больные.
При этом все пациенты дают информированное согласие, могут в любой момент выйти из эксперимента и всё такое.

Так что опубликоваться с исследованием этому доктору было бы сложно при любом раскладе, его банально бы завернули из-за несоответствия всем современным актам (и хорошо, если бы просто завернули, а не засудили).

Но если нетрадиционные методики типа иглоукалывания сходят с рук, потому что и вреда нет особого, то тринадцать трупов - ну всё, звиняйте, это статья (причем не в научном журнале, а в уголовном кодексе). Причем статьей это было бы еще после первого трупа.