Комментарии «Четырнадцатая» (джен)

О, как я люблю эти классные истории, где новые лекарства/технологии сразу зверски испытывают на людях без предварительных испытаний на животных и вообще не знают, что должно происходить в результате применения, либо магея, либо смерть. Типа нет ни статистики на животных, ни специального подбора пациентов, на которых это сработает, ни вообще ничего.
Короче, я могла бы тут вкатать целую простыню про то, как работают клинические испытания и где автор налажал (примерно везде), но будет нехорошо, если отзыв будет длиннее произведения.
Автор, ну погуглили бы про клинические испытания, что ли.

Что же до остального, две части зарисовки взяты как из двух разных произведений. Непонятно, к чему все эти образы, все эти потоки из первой части, если во второй части они вообще никак не используются и не развиваются. Болезнь могла быть любой (при лихорадке за сорок градусов еще не так можно побредить), способ выздоровления - тоже любой, хоть таблетка нурофена.
Такое ощущение, что вторая часть тут только затем, чтобы влезть в номинацию.

В общем, первая часть была ничо так, а дальше пошла какая-то ерунда.

Анонимный автор

Что перемена во внутреннем мире соответствует выздоровлению, понятно. Что это она его вызывает и что это такая методика - нет. Провода, которыми девушка обвешана, могут быть про что угодно, особенно в жанре фантастики.

>>>паллиативное могут согласиться на экспериментальные методики за рамками доказательной медицины

Это не совсем так.
Смотрите, если в раке были последовательно опробованы все линии терапии по гайдлайнам, есть - помимо "способа нет, но вы держитесь" - следующие варианты. Я сейчас буду рассказывать больше в разрезе американско-европейской модели, т.к. там с клиническими испытаниями и off-label получше, но и у вас доктор, судя по фамилии, не русский.

Итак, что можно сделать?
Во-первых, если есть основания предполагать, что пациенту поможет уже заппрувенная терапия, которая обычно не используется для этого рака, то можно, расписав все эти обоснования, подать заявку на использование её off-label. Например, терапия обычно используется для рака груди, но в раке пациента чего-то еще есть мутация, которая является биомаркером на терапию.
Во-вторых, есть клинические испытания. Если пациент соответствует критериям испытания, то можно вписаться в клиническое испытание того или иного лекарства.
В-третьих, если пациент не соответствует критериям ни одного из испытаний, то в Штатах, например, есть закон Right To Try, который позволяет получить доступ к любой терапии, прошедшей первую фазу клинических испытаний и всё равно вписаться туда. https://en.wikipedia.org/wiki/Right-to-try_law

Как можно заметить, все эти опции всё еще в рамках доказательной медицины.

Проблема в том, что то, чем занимается ваш доктор, это, после смертей людей, уголовочка. И для доктора, и для подручных, и с шансами для опекунов недееспособной из-за болезни девушки, которые её туда привели.

Любое клиническое испытание на людях по текущим нормам сначала должно быть опробовано на животных, должен быть proof-of-concept, что это вообще может работать. По нормам Штатов, насколько помню, первая фаза - это всегда здоровые добровольцы, на которых оценивается токсичность и вообще, у нас и в Европе - это тоже больные, но ранних стадий заболевания. И только вторая фаза - уже настоящие тяжелые больные.
При этом все пациенты дают информированное согласие, могут в любой момент выйти из эксперимента и всё такое.

Так что опубликоваться с исследованием этому доктору было бы сложно при любом раскладе, его банально бы завернули из-за несоответствия всем современным актам (и хорошо, если бы просто завернули, а не засудили).

Но если нетрадиционные методики типа иглоукалывания сходят с рук, потому что и вреда нет особого, то тринадцать трупов - ну всё, звиняйте, это статья (причем не в научном журнале, а в уголовном кодексе). Причем статьей это было бы еще после первого трупа.

Анонимный автор

>>>Не читается, что тринадцать были терминальными и методика на них не сработала, что умерли они естественной смертью, а не в результате применения самой методики, не читается, что практика исключительно ментальная.

Да, провода сыграли против вас, всё это действительно не читается.
Кстати, если практика заключается в том, что доктор вводит пациентку в транс/читает азиатские мантры, это точно еще фантастика, а не фентези/мистика?

>>>сделай антураж более фантастическим

Если бы антураж был более фантастическим и было бы понятно, что дело происходит в каком-нибудь ржавом будущем, где эксперименты на людях - дело житейское, то у меня и вопросов не было.
Но сейчас единственное прописанное фантдопущение текста - это методика излечения, а место и время действия не прописаны, в результате они по умолчанию полагаются как в реальности.
(если бы это было светлое хайтек будущее, то возникли бы вопросы к тому, откуда в светлом хайтек будущем столько пациентов с таким запущенным раком в один отрезок времени и более-менее в одной локации для эксперимента доктора, потому что будущее --> лучше технологии --> в т.ч. раннего обнаружения онкологических заболеваний --> чем раньше обнаружено, тем проще лечить)

rain_dog
>>>И вот что странно - под литературным текстом не должна разворачиваться медицинская дискуссия про методики и диагнозы, потому что литература - ПРО ДРУГОЕ.

Это дискуссия про то, насколько хорошо и верибельно описано автором происходящее.
Имеет такое же право на существование как "почему ваши гениальные ученые ведут себя как полные идиоты в своей области знаний" или "почему в тексте не пародийного характера диалог "- Василий Петрович, вам там расплавленное олово за шиворот капает. - Спасибо, что сообщили, Андрей Сергеевич" подается как абсолютно реалистичный".