Про опознаватель метки на доме я поняла, действительно упустила этот момент. Но про наследие никак не могу согласиться. Здесь Вы сами себе противоречите. В каждом произведении автор создаёт свой мир и свои магические законы (если это продуманное и подробное произведение). Вы в дальнейшем очень подробно описали законы Вашего мира. Описали, что кровное наследие для выбора магией нового главы рода имеет второстепенное значение, магия выбирает самого сильного и преданного роду наследника, даже если по крови есть наследники более близкие к предыдущему главе. Причём этот "избранный магией" должен проводить различные ритуалы на родовом алтаре, иначе будет "предателем крови", развивать родовую магию, заботится о других членах рода. Что из этого сможет сквиб? А Магия у Вас разумна, да ещё и с характером и она заинтересована в сохранении и укреплении волшебных родов и семейств. (Сами же её такой сделали). Так что главой рода Поттер мог стать максимум ребёнок Гарри, если бы родился с магической силой. А до этого род или считался бы прерванным или главой стал бы кто-то из дальних родственников. Ну, разумеется, наследие Гарри никто бы не отнял, но ведь всё, на что он мог рассчитывать- это его ученический сейф, а доступ к остальным сейфам, артефактам и т.д. только у главы рода, разве нет? А главное, речь - то вообще о воскрешающем камне. А этот камень - перстень главы рода, причём не рода Поттеров! (Да и про принятие любого перстня главы в Гринготтсе Вы очень подробно описали, что если волшебник слаб, то пожелав принять род он просто не выдержит магии и выгорит, погибнет. О каком сквибе могла идти речь?) Так вот, о воскрешающем камне: ну убил бы Дамблдор Тома, ну снял бы с его руки перстень главы и отдал бы Гарри. Хозяином перстня Гарри от этого бы не стал, если бы не возглавил род Певерелл, а он как сквиб им точно не стал бы, (и тут даже нет прямого по крови наследия). И какой толк Дамблдору был бы от этого поступка? Короче говоря, сквибство Гарри поставило бы жирный крестик на всех его планах.