BogdanaB
Войны к нашим жизням мало отношения имеют? В первый раз слышу. Но звучит шикарно.
И вот тут следует определиться, в каком смысле мы понимаем слово "война". Если в буквальном (организованная вооружённая борьба между политически значимыми группами (странами, народами, классами)), то борьба с курением, муж-изменщик и прочие житейские мелочи к этому относятся чуть менее, чем никак. Но к чему тут тогда рассуждения о всемогуществе одного человека? Как можно в одиночку прекратить или выиграть войну? Тем более силой какой-то там правильной мысли? Да и вообще в таком случае правомерно рассуждать не о психологии, а об экономике, политологии, танкостроении и прочем. Это уже точно к Поттеру не относится.
А роль личности в истории... скажем так, и в первую десятку факторов по значимости не входит. Не начинаются войны с одного человека. Как Толстой писал, не было бы Наполеона - был бы какой-нибудь Мюрат.
Индивид может присоединиться к той или иной уже существующей группировке. Но тогда получается то, что я называла "найти лидера и примкнуть к нему". Только в роли лидера - не личность вроде Дамблдора, а группировка. И вот тогда, получается, поддержка и союзники как раз имеют значение, да ещё какое.
Если одна группировка идёт подавлять вторую, а из второй сопротивляется только один человек (или единицы), то это и впрямь не война. Это геноцид, погром, аншлюс или ещё что-нибудь. Но отнюдь не "невозможная ИРЛ ситуация".
Имя борца-одиночки в таком случае просто не сохранится в истории. Ибо отсутствие исторической значимости. И да, пишет историю кто?..
Или всё же мы понимаем слово "война" в переносном смысле, т.е. как любой более-менее общественно значимый конфликт? Тогда у меня только один вопрос. Не Вадимом ли Зеландом зовут того великого человека, который открыл закон всемогущества?