А вот теперь - подведём итоги.
Военный, полицейский - госслужащие, выполняющие функцию обеспечения защиты существующего государства и его законопослушных жителей силовыми методами, которые оговорены серией уставов, инструкций и приказов. Инициатива допустима в строго очерченных рамках.
Палач - наёмный служащий, приводящий в исполнение приговоры судебных инстанций и получающий за это соответствующую оплату.
Насильственные действия, осуществлённые этими служащими вне служебных полномочий - есть преступление. Ошибка при выполнении своих обязанностей - милости просим (твоя ВОЕННАЯ прокуратура.)
Слово *военная* подчеркнуто специально - поскольку действуют люди специально обученные и подготовленные и их реакции не будут соответствовать действиям гражданских. Кроме того, их действия определяются Уставом и в силу этой специфики не могут рассматриваться гражданским судом.

А теперь рассмотрим убийц и террористов.
Оба типа являются асоциальными (в значении *не принимающих существующие в данном государстве законы*)
Убийство по неосторожности мы не рассматриваем, поскольку этот момент классифицируется в каждом случае индивидуально.

Кодифицируем тип убийцы, который рассматриваем. Человек, сознательно отнимающий жизнь у другого человека, ориентируясь только на свои желания и с четким осознанием своих действий.

Теперь о терроризме. Я сейчас приведу весьма обширную цитату из работы А.Ю.Щербакова *Терроризм. Война без правил* https://flibusta.site/b/387913 которую рекомендую прочитать. Там подробно рассмотрены практически все существовавшие на момент написания разновидности терроризма.

*Терроризм может существовать, только когда достаточно значительная часть общества по каким-то причинам его одобряет.
Но давайте по порядку. Что такое терроризм? Его стоит отличать от политического убийства. Хотя, конечно, четких границ нет, но все-таки… Проще всего объяснить разницу на примере убийств двух русских императоров – Павла I и Александра II.

Почему был убит Павел Петрович? Проводимая им политика очень сильно не устраивала многих представителей высшего дворянства. Дело не в том, хороша была эта политика или плоха. Но вот очень не нравилась. И что более важно, Павел I не устраивал Англию, поскольку склонялся к союзу с Наполеоном, с которым Великобритания тогда вела войну не на жизнь, а на смерть. Результат – император был ликвидирован заговорщиками. Такое случалось во все времена и у всех народов.

А вот с Александром II было куда сложнее. Тут дело не в нем, не в его политике. Его убили убежденные противники самодержавия. По их представлениям смерть императора должна была изменить народную психологию, что в свою очередь приведет к полной смене общественного строя. То есть загвоздка была не в конкретной личности. Это был всего лишь «этап большого пути».

Вот в этом-то и разница. Террористы всегда преследуют некие глобальные цели. Конкретные жертвы выбираются лишь по тактическим соображениям. А в последнее время чаще всего вообще не выбираются.*

Вывод: говоря о насильственном лишении жизни, мы должны учитывать причину, по которой действие производится и разделять людей, действующих в рамках устава, приказа и присяги и служебного долга, чьи действия направлены на защиту существующего государственного образования и асоциалов, действующих с целью удовлетворения личных желаний либо с целью разрушения существующего государства. В отношении последних могут быть применены меры социальной защиты согласно действующего законодательства.
А напоследок позволю себе процитировать одного хорошего человека:
*Государство существует не для того, чтобы построить каждому его персональный рай. Государство существует для того, чтобы на ваши головы не свалился ад.*