Palladium_Silver46, а какой физический смысл мог бы быть у двумерного времени? Если честно, мне тяжело представить, как выглядит, положим, движение не вдоль одной оси времени и не вдоль другой, а как-то наискось. В смысле, не представляется физическая интерпретация подобного. Если "просто" если два перпендикулярных времени с запретом на "смешанное" движение (которое, наверное, должно раскладываться на два вектора по временнОму базису? 0_0), то понятно. А если смешанное - то я вообще хз, что это означает.

Только сейчас подошло время рассуждений. И с той же уверенностью в истине, которая охватила меня, когда с языка сорвалась формула "перпендикулярное время", я з_н_а_л, что найду неопровержимые доказательства и опровергну сомнения. Озарение уже превратилось в знание - стало теорией из провидения.
И я начал с того, что до сих пор мы знали лишь одномерное время, одномерное и однонаправленное: оно шло от прошлого через настоящее к будущему. Время вытягивалось в линию, показывало лишь в одну сторону. Только так идут наши маленькие процессы в нашем маленьком мирке. Мы уверовали, что по-иному и быть не может. И когда в ядре повстречались со временем гибким и нелинейным, не поняли его сути, сочли, что оно непрочно, в страхе залепетали о разорванной связи времен!
- Иначе говоря, ты утверждаешь, что разрыва времени нет?
- Да, я это утверждаю! Разрыв времени - лишь наше представление о куда более сложном процессе его и_з_г_и_б_а. Реальное время двумерно, его можно изобразить векторами на плоскости, - а мы видим лишь его проекции на одну ось! И если время ушло в сторону, перпендикулярно к оси, на ней появится пустой интервал, мы в ужасе видим разрыв. Нет, время не разрывается, оно непрерывно, но направлено не только вперед, не только назад, но и вбок! И напомню, - добавил я, сам пораженный воспоминанием, - что Оан в лоб говорил нам об изгибах времени!