Мнение автора о том, насколько "магия может временно где-то отменить законы физики", можно прочитать, например, здесь: https://lesswrong.ru/322

Что касается этических вопросов, то мне представляется, что для их хоть сколько-то эффективного обсуждения, лучше меньше вешать ярлыки, особенно отрицательные.

rational_sith
Справедливости ради, аргумент не выглядит особо железным. В футболе не продержался, в хоккее в НХЛ (в плей-офф) держится до сих пор (уже больше ста лет, если я не ошибаюсь).

Кстати, в футболе тоже долгое время (до 1970-го года в международных соревнованиях, в Англии местами протянуло даже дольше) тоже было несколько плохо с верхней границей, потому что при ничьей в плей-офф назначалась переигровка.

Ну и ещё есть какое-то количество видов спорта, где длина матча не фиксирована (теннис и настольный теннис, например).

Так что этот баг вполне присутствует в реальной жизни. (У меня есть подозрение, что существенная необходимость в верхней границе длины матча появляется лишь в том случае, если доходы от телевидения начинают существенно перевешивать доходы от других источников. И возможно сейчас, когда телевидение уходит в интернет, где нет необходимости, чтобы у тебя была только одна передача в одно время, даже это условие перестаёт быть актуальным.)

Для меня более важным выглядит аргумент Гарри по поводу того, что ловец практически никак не взаимодействует с остальными игроками.