Alaric

Есть предположение, что бывает такой вот шаблон, что дети должны себя вести более по-детски, из-за частой культурологической тенденции, когда в книгах и фильмах показывают детей-персонажей не самого далекого ума.
Не стоит над этим насмехаться. Это очень скользкая тема о том где ребенок ведёт себя реалистично, а где нет, когда действие происходит в мире магии, где даже есть уже разные виды заклинания и зелий, влияющие на разум и психику.
С интернетом только грустно становится.

Даже если допустить что Юдковский не умеет описывать детей (в чём сомневаюсь), больше надо замечать, что придираются там, где просто не уместно, забывая смысл написания книги и её морали. Я ведь не раз говорю, что сюжет Косого Переулка плавно подводит к тому как Гарри обучает Макгонагалл тому, что взрослые могут ошибаться, а ребенок оказаться правым, но им почему-то важно зацепиться за его суждения в банке, считая его размышления позерством, за то что он осуждает травлю, за кошелек скрытень и вообще за сам факт хамства, а не к тому к чему всё это приводит и зачем вообще он это говорит, когда проще просто обсирать.

Кроме того, эта книга ещё и комедия. А Комедия основана на страдании. Читателю смешно когда персонажи безобидно страдают. Когда люди подвергаются критике Гарри и его шуткам, от момента подбора мантии до на вокзале, когда родители подумали, что Гарри опять что-то натворил эти моменты созданы как комичные.

Или хороший момент в начале, когда Гарри укусил учительницу, что та не знала логарифмы.
Хейтеры предпочтут считать это злым поведением, будто мальчик ненормальный, хотя учительница не пострадала. Правильнее здесь понимать к чему этот момент вообще описан. А к тому что он обещал что он никого не будет кусать если его не будут кусать в ответ, и это создало комичную ситуацию, что родителям пришлось выйти. Будто преподаватели Хогварца возьмут и начнут его с пеной из-за рта гавкать, рычать и набрасываться, а он набрасываться в ответ.

Кстати, спасибо за перевод. :)

StragaSevera
Тоже самое. Не стоит насмехаться над тем что может показаться логичным у собеседника. Этим вы только его унижаете, а не вносите наводящие коррективы через примеры.
То что кажется лицемерием и противоречием одному, может не показаться таковым у другого.
Хамство здесь критикуют у Гарри, не считая её частью детской психики, как пример какой-то болезни, а не пример критического мышления или тёмной стороны. Больше досаждает, почему они не замечают его светлые моменты и зачем ВООБЩЕ он критикует, предпочтя просто его обсирать.

Считают его идиотом, хотя он обучил Макгонагалл уму и обсуждал с Дамблдором о морали, о личности Волдеморта, разрабатывал тактику против Грюма!
Считают социопатом, хотя он спас Гермиону на суде, обучил Малфоя рационализму и наставил Снейпа на путь истинный, сделал Невилла храбрым с первого курса.
Считают его позером и хамом, хотя его методики работают от обсуждения Квиреллом с банковской системой до создания реактивной метлы в Азкабане, от рационализма на поле боя до победы над Волдемортом в финале.
Считают его шизоидом, но у него есть друзья от близнецов Уизли и Гермионы до учителей, даже Снейп в конце стал другом.
Считают, что дети не должны уметь сражаться, хотя их там не обучают каким-то сложным тактикам, они просто пуляют друг друга заклятием сна на поле, во дворце, под водой и в лесу. И тактику разрабатывают только умнейшая троица. Как иначе детям сражаться если не практикой?

Такое скорее грусть вызывает, а не желание насмехаться. Ведь человек не уловил мораль книги, и ты пытаешься объяснить в чём суть, а они всё равно не видят. (╥_╥)