Ну, теперь я Дольфа понимаю. Я бы тоже ненавидела Рабастана за дурость и легкомыслие. Не пятилетка чай был, должен был мозги иметь и просчитывать, что такое может случится. Сам не убивал и не способствовал, но от этого не легче.

Ой, вот и ответ на мой вопрос.

Ртш
Это точно. И не брат его в Азкабан засадил. По приговору сидит, справедливо.

isomori
Ну хоть в комментах-то можно поорать?)
Тем более,автору интересна реакция на опубликованную главу.

В жизни мы все немножко не такие, и ведём себя слегка не так. Там да, вариант реагирования на происходящее/произошедшее чаще более рациональный.
Или наоборот.)

Вот Дольф внутри истории, он и реагирует очень правильно с точки зрения рациональности, и ему это явно трудно. Но он помнит об ответственности за тех, кто зависит от его поведения и выбирает разум, не эмоции.

Но для него Рабастан, конечно, виноват: или другими словами, занимает позицию козла отпущения.

Лорд Слизерин

Ну, коменты к этой работе давно уже можно публиковать в виде отдельного произведения. Народного творчества :)

Убивать вообще преступление. Убивать детей и стариков преступление вдвойне, потому что они слабые и беззащитный. Защищать потомство - это у нас на уровне инстинкты. Вид/род не выживет, если у него нет детей, а если нет стариков, то кто сможет научить правилам выживания, расскажет об особенностях рода.

Недавно мне позвонила бывшая жена моего племянника - стала расспрашивать о бабушках/дедушках, -пра-... Какие они были, какой характер, что любили, чем занимались.. А в конце сказала, что теперь она лучше понимает характер своего сына и что его увлечения и склонность к определенному делу это не случайность и не каприз...

Вот вы прям у меня с языка сняли ответ на эту часть комментария. Дословно. :)

Но вообще у меня к этой практике во Франции сложное отношение.
С одной стороны, по отношению к женщинам мерзко это (особенно когда обривали не те, кто боролись). С другой, это все же не просто социально неодобряемая связь, а, на минуточку, связь с солдатом оккупационной армии. А еще и, с третьей стороны, нужно помнить, что связь эта могла быть если и не недобровльной, то вынужденной. Сложно все.

Но в данном конкретном случае мститель наказывает вообще ни за что - только за то, что они жены/дети "врагов". (Да еще и с "врагами" вопрос.)

Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана.
Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот.
Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить?

Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?"
И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать?