Я вот человек литературоцентричный) и, глядя на прочитанное, иногда тоже логики у мамы Ро не вижу.
Вот Ро Диккенса читала и хорошо знает, она филолог же. И, например, черты Сидни Картона из 'Повести о двух городах' использовала для создания образа Снейпа. А ведь у Диккенса половина творчества посвящена описанию и критике судебной системы викторианской эпохи. И у него вот эти судебные инны подробно описаны, образы юристов хороших и плохих яркие и запоминающиеся, и, главное, отражен состязательный принцип правосудия . Судебные процессы в его книгах идут годами и десятилетиями. То одна сторона очередного свидетеля отыщет, то другая в столе завещание найдет.
А у Роулинг ничего такого в принципе нет. У неё короткая цепочка: аврорат-визенгамот-азкабан. Вот как так? А на основании чего визенгамот может оправдать подсудимого? У них же есть только доводы аврората в пользу обвинения, а доводов в пользу оправдания нет, их никто не собирал. Нипанятна.
Но а) всё равно любим, со всеми недостатками, иначе чего бы мы все здесь делали б) к автору это не имеет никакого отношения, автор - хороший.