Тут ещё такой момент что концепция условного колобка (да и Ахилла) понятна читателю, а местные аналоги мало что нужно придумать так ещё и пояснить этому самому читателю. А такими темпами можно сделать и слишком самобытно что никто читать не станет.

Да и сказки с легендами в общем по одним лекалам люди сочиняют – и сюжеты там впринципе одни и те же зачастую. Тут разве что имя подправить – ну там не ахиллесова пята, а какая нибудь эйхелесова (шоб более валирийски).

Хотя вообще я понимаю о чём речь – отсылки штука в целом довольно сомнительная как по мне, и выбивают из погружения чаще чем того хотелось бы, хотя от чего именно оно зависит я так и не понял. И тут бывало, сколько помню, но свои минусы есть в любом тексте и вопрос в общем в том перевешивают ли их плюсы. А ещё восприятие зависит от того что именно ты ожидаешь видеть в тексте – конкретно к полумейстеру вообще какие вопросы – он изначально родился из трёпа в блогах и всю дорогу в общем был скорее полустёбом таким – не без серьёзного, но всё таки всерьёз предъявлять за отсылки тексту в котором Станнис и Роберт где то в начале меняются телами на день просто потому что автору это показалось смешной шуткой? Ну воля ваша, но зачем