Rovena_

Вторая часть эссе, обнаружила, что не отправила его вчера)


Ну и что? Это только подчёркивает всю глубину падения! Тратить умственные способности на то, чтобы профессионально варить, жарить, печь... или профессионально вытирать носы, попы и выгуливать детишек на детской площадке... какая ужасная деградация! Нет чтоб космические корабли конструировать или, на худой конец, стихи сочинять!


А вот здесь в корне не согласна. Вы как будто отрицаете существование материнской любви, да и вообще родительских чувств. Получается, что учитель или воспитатель детского сада - настолько же лучше и выше матери, насколько профессиональный художник выше любителя картин по номерам? Мать априори плохо заботится о своём собственном ребёнке и... не любит его, получается? Не способна любить по-настоящему, как любитель не способен написать настоящую картину?

Этак мы придём к тому, что женщинам следует сразу же сдавать своих детей в детские дома, как Руссо своих сдал - мол, мы не специалисты и ни-че-го не можем им дать.

Хотя, в принципе, это обосновывает довольно распространённый с советских времён подход: «мы детей родили, кормим и одеваем, а вы, Марьиванна, воспитывайте, воспитание нас вообще не касается!»

И если смотреть на реальность совсем честно, то среди работников образования - единицы тех, кто "строит храмы". Кто-то начинает с воодушевлением и высокими идеями, но довольно быстро перегорает, система обычно обламывает "души прекрасные порывы", особенно в школе.
А изнанка общепита вообще тошнотворна. У меня вот нет кулинарного образования, но я бы не стала кормить людей той просрочкой, какую дипломированные повара готовят для посетителей кафе, столовых и прочих заведений. Вот и разница)

Откровенно плохих родителей тоже много, безусловно. Но что все такие, а родительская любовь и забота - это статистическая погрешность, нечто необычное и неожиданное, - я бы не стала утверждать.

Ну и знаете... я как-то интересовалась темой дошкольного воспитания, детской психологии. Интересный такой... пируэт делают психология и педагогика: после фрейдистских идей, идиотизма доктора Спока и т.п. на первый план выходит теория привязанности, сторонники которой умно и научно обосновывают необходимость… любить детей. И объясняют, чем полезны и почему важны все те «глупые» родительские привычки вроде воркования над младенцем, сюсюканья и всего того, что нередко причисляют к «деградации» молодых матерей (да и отцов)). Ну как так, были умные люди с высшим образованием, а теперь сюсюкают над бессмысленным младенцем! А на данном этапе младенцу для развития необходимы как раз «телячьи нежности»… и это чувствуют большинство людей – интуитивно, даже если никогда не слышали имени Джона Боулби, термина «эмоциональный интеллект» или «значимый взрослый».
Знание бесконечно важно, но без любви – медь звенящая.


Ну вот мне тоже это кажется странным. Как и такой подход, что в личных отношениях именно профессиональные компетенции играют решающую роль...