Автор максимально самодостаточен: вкинул 80кб в конкурс и в полной уверенности, что его будут читать, молчит. Что ж, имеет полное право )) Если б я умела так писать, я бы, может, так же делала.

Рассказ отличный.
Лавкрафта я не читала (к сожалению) и не знаю, насколько тут сильны отсылки, но читала Лема. На Солярис похоже, но не только ошибочной гипотезой в детективной линии (это прямо хорошо – думаешь одно, а получаешь вотэтоповорот в стиле Прометея Ридли Скотта), но и подачей, динамикой, образом главного героя. В отношении героя – это не совсем лестная оценка. Но это классика, а значит – как минимум то, на что стоит ровняться.

Рассказ немного не про космос в том виде, в котором ожидаешь. И Солярис не про космос. Оба про объяснение странного через «оно - иное и существует так».

Первое погружение – идеально. Текст медленный, но не вязкий. Размеренный, выдающий нужный объем информации по миру так, чтобы не успеть устать и начать скользить взглядом по тексту.
Язык, стилистика – прекрасны.

Что не понравилось лично мне – это образ главного героя. Они мне ни у Лема, ни у Азимова (тот же детектив Бейли в цикле) не нравятся. Герои не рефлексируют, движутся по событиям и таким образом раскрываются. И из-за этого они выглядят деревянными. Я читаю и не могу нарисовать характер.
Здесь в рассказе то же. ГГ обладает каким-то набором знаний. Возможно, широким для своего положения. Но не импульсивный. О том, что он может быть умным, узнаем через слова другого персонажа. Всё что описала обычно относят к сильным сторонам текста и взрослой литературе. Ну, ква.
И тот же Мерсер вышел гораздо объемнее, чем Анна.
А! козлиная бородка, появившаяся в одном моменте у другого персонажа меня прям удивила. Я действительно проскользнула глазами описание персонажа, и вот так внезапно в меня ею тыкают?

Я сидела и думала, зачем мне эта информация? Наверное, без тригонального льда-II высокой плотности, о котором так хорошо знает инженер по безопасности, впечатление бы не сложилось))) Это ж не коллоидные частицы, которые мне тоже ни о чем не говорят, но которые важны для текста. Общий образ я поняла и представила, а такие подробности выглядят внезапно излишними.

Мне не хватило хотя бы в паре слов упоминаний как ГГ поднялся со дна, восстанавливался ли он из-за подъема, или всё прошло гладко. Откуда он взял информацию о «тридцати тысячах лет назад». Нашептали-показали? Почему бы не упомянуть это?
В итоге конец заставил меня думать, что я что-то пропустила, я возвращалась к тексту, чтобы пробежаться еще раз глазами.

опечатка

Это прекрасный рассказ. Спасибо вам большое, автор, за доставленное удовольствие.