-"Почему же тогда вы читаете и комментируете фанфики, а не тратите всё свободное время на подработку, чтоб перевести деньги на благотворительность?)"

Жертвовал. И достаточно прилично по моим меркам.
Что же до фанфика, то пока у меня есть свободное время, то я общаюсь тут с вами и другими комментаторами, подкидываю новые идеи (возможно некоторые из них хороши), ставлю достаточно острые вопросы.
Кто знает, может быть это поможет вам, автору, иным читателям рассмотреть ситуацию под иным углом.
Или поможет автору создать фанфик-шедевр.
Сам же я ничего взамен не прошу, не требую, не навязываю.
Можно ведь и отмахнуться от моих простыней.

-"И все они живы-здоровы и имеют мирное небо над головой ценой детства одного мальчика, лишённого всего."

Люди являются общественными существами, они собираются в социум, чтобы самовоспроизводиться. Они производят предметы материального мира, еду, для поддержания своей жизни, самовоспроизводства, для улучшения жизни. А также материальную и духовную культуру.

Для этого нужно общество.
Важнее ли оно отдельно взятого индивида? Да, вне всякого сомнения. Мысленный эксперимент я вам предлагал провести выше.

Мирное небо над головой магическая Британия вырвала в борьбе с Волан-де-Мортом и его приспешниками ценой огромных жертв, а не только лишь одного мальчика, у которого и детство было далеко не самое плохое.
Тот же Грюм ценой своего здоровья упрятал в Азкабан сотню приспешников Волда.

Более того, это общество работало, и на банковский счёт "мальчика, лишённого всего" капали за эти годы не самые плохие проценты."


-"А судьи кто? Чтоб определять, что здоровое а что нездоровое. По-моему, мы с вами уже это обсуждали, что нет объективных критериев. Ведь сколько людей, столько и мнений. А если исходить из мнений большинства, то это дискриминация и не далеко ушло от того же фашизма."

Как ни странно, объективные критерии есть. Это показатели в обществе, экономика, демография, уровень образования, статистика и проч.

Принесена ли обществу польза или нанесен вред, можно установить.
Например, канонный Волан-де-Морт нанес вред обществу.
Канонный Гарри уничтожил Волан-де-Морта, улучшил жизнь в обществе.

Местный Гарри с помощью защиты Лили отразил атаку Лорда, принес пользу обществу. Влез в коррупционные схемы (то есть положил в свой карман часть общественного богатства), поставил обетом под угрозу жизнь девочек - нанес вред обществу.

"А судьи кто?" Это судьи, как ни странно. Это приемлемо в контексте той магической Британии мирного времени; если бы магическая Британия как в каноне была под властью Волда, то к судьям обращаться опасно для здоровья, и тогда только путь революционера. Кстати и в некоторых других нормальных странах в XX веке путь революционера выбирался тоже по схожим причинам.


-"Тут мы с вами не найдём общий язык. Я воспринимаю людей как людей, а не как винтики в огромном механизме под названием «общество». Считаю такой подход безнравственным и, если угодно, темнолордовским."

Но не считаете темнолордовским подходом доить общество для пользы индивида ("оно же должно").

Нет, не винтики, и не примитивный механизм. Также это не просто совокупность уникальных индивидуумов, проживающих на данной территории(скорее именно такое мнение близко к вашей позиции).

Общество это более сложный вид развития материи, намного более сложный, чем техника или человеческий организм.
Люди объединяются в общество для того, чтобы организованно воздействовать на "тело природы" посредством орудий труда, с целью производства материальных благ и поддержания своей жизни. Ее улучшения и развития.
Люди создали социум, он растет и развивается.

Сложность его заключается в том, что каждый человек обладает сознанием. Это тоже вид высокоорганизованной материи. Сознание позволяет человеку так или иначе отражать объективную реальность. Более или менее адекватно.
Объективная реальность человека - это социум. Он человека формирует и развивает. Сознание человека отражает как положительные моменты, так и уродства, и пороки социума.
Также и отдельно взятый человек влияет на общество в том или ином направлении.
Если в результате определенных действий общество развивается, растет, движется от простого к сложному, то это положительное воздействие.
Если нет, то наоборот.

Как-то так.
Поэтому я не рассматриваю людей как винтики. Я написал, что каждый человек, погибший на войне с Лордом, вырван из общества и больше никогда не сможет принести пользу людям, не сможет развивать материальную или духовную культуру. Он не сможет отражать этот мир своим сознанием, не сможет его познавать, больше не полюбит, не будет дружить, не создаст семью.

А это значит, что вся эта послевоенная нагрузка, вся необходимость восстановления страны от полученного ущерба(а он, я думаю, огромный), падает на тех, кто остался в живых.
Больше ответственности и обязанностей, меньше свободы.
Правильно ли требовать от этого общества что-то? Особенно если оно оказывает тебе почет и уважение, защищает тебя, хранит память о твоих родителях, преумножает твои деньги. Внимательно следит за Дурслями.

Поэтому, исходя из вышесказанного, это не у меня темнолордовская логика, а возможно вы чего-то недопонимаете.
Надеюсь, что здесь на этот раз я был понят правильно.

-"В случае с Гарри это всецело оправдано, потому что цена мирного неба над головами других - буквально вся его жизнь. Пророчество уже в действии, и от него не сбежать. Никто больше такую цену не платил. Можете провести аналогию с Христом, если угодно, который страдал один за всех. В каноне Гарри даже так же умер за всех. И воскрес."

Нет, не оправдано и не всецело. Да, канонный(хотел сказать "канонизированный") Гарри пожертвовал собой ради всех, есть параллель с жертвой Христа.

Но Христос не участвовал в коррупционных схемах, не совершал преступлений, не требовал чего-то от "царства земного". Но вы почему-то считаете, что этот Гарри может такое требовать.

Кстати, и последняя битва Блэка в каноне, его рвение, стремительная битва и трагический конец имеют сходство с гибелью Патрокла в "Илиаде". И гнев Гарри после.
Великая литература до сих пор оказывает влияние на относительно современные произведения.

Крестражи мог уничтожать любой волшебник, вопрос лишь в знаниях (сколько, где и как).

-"Вы выдаёте свои вкусы за общечеловеческие. Оглянитесь по сторонам, и увидите, что всё не так однобоко."

То, что я привел в пример (античная классика) на протяжении тысячелетий оказывало и будет оказывать огромное влияние на мировую культуру.

Однобоко ли, если эти произведения античной литературы и сформировали европейскую и мировую литературу?
Если и в "ГП" прослеживаются библейские, античные, средневековые мотивы.

А ведь эта литература изначально писалась аристократами и для аристократов.
Потом дворяне начали задаваться вопросом страданий крестьян.

Со временем, особенно к XIX-XX вв, число грамотных и образованных людей стало гораздо больше. Нужны были грамотные рабочие , инженеры, менеджеры.
Вышло вперёд третье сословие - буржуазия.
Капиталистическому индустриальному обществу нужны были образованные люди.
А потому стало больше и пишущих людей, потому и появилась литература о разночинцах, "маленьких людях", стали подниматься остросоциальные темы. И это все была великая литература. Русская и зарубежная классика - она такая.
В ней наконец низший класс сумел заявить, докричаться о своих страданиях.
Или о страданиях низов заявляли наиболее совестливые представители высшего класса.

При этом эти грамотные люди индустриальной эпохи учились у дворян, во многом невольно переняли их мировоззрение и отношение к "плебеям". Это распространение грамотности и массового образования дало взрывной рост в науке, экономике, так и в культуре в целом, но и сформировало "дворянский, потребительский" подход к обществу. А ведь великих писателей аристократов дворян было не так много, они были оторваны от производства (иначе было бы не до писательства), а на их процветание тысячелетиями работало огромное бессловесное рабско-крестьянское море.
В принципе и сейчас это море не меньше, а то и во много раз больше. Это я вас снова возвращаю к африканским детишкам, а также к рабочим Азии и Латинской Америки.

Сейчас же, в условиях XXIв общество страдает не от недостатка информации, а от ее переизбытка. Очень серьезного.
Великая литература влияет на общество тысячелетиями, основная масса современной - не на общество, а на узкий круг лиц и до тех пор, пока находится в трендах.
Следствие переизбытка информации.
Как следствие - ниже культурная ценность современного творчества.
И даже если есть хорошие авторы, им сложно преодолеть этот вал информационного мусора. Их сложно в нем найти.


Исходя из всего этого, может быть наоборот - сейчас однобоко жертвовать великим ради чего-то просто хорошего (или не очень)?