История заинтересовала, я безусловно её дочитаю. Но некоторые сюжетные моменты у меня (как сорокалетней женщины, зарабатывающей интеллектуальным трудом и привыкшей к определённому уровню комфорта, т.е. обладающей определённым уровнем сходства менталитета и образа жизни с вашей ГГ) вызывают недоумение.

В частности её "список на будущее". Она планирует бродяжничать, притворяясь мальчиком? Пить из луж через "серебряную трубочку"? И перематывать просящие каши ботинки проволокой? Вы уверены, что в прошлой жизни она именно "адвокат", а не "геологоразведчик"? С каких пор бродяжничество - это прогресс, а не регресс по сравнению с жизнью в приюте, даже нищем? Как адвокат, я так понимаю, она в некоторой степени - психолог. И вместо того, чтобы найти подходы к окружающим взрослым: с женщиной, содержащей приют, учителем и т.д., заинтересовать и расположить их к себе умом/благочестием/любознательностью/каким-нибудь литературным или иным талантом - как располагал к себе учителей Хога небезызвестный Том Марволо Ридлл, она решила бродяжничать?

И момент номер два: с каких пор убийство адвоката равнозначно освобождению преступника, чья вина уже доказана этим адвокатом?