осколки справедливости (джен)

История заинтересовала, я безусловно её дочитаю. Но некоторые сюжетные моменты у меня (как сорокалетней женщины, зарабатывающей интеллектуальным трудом и привыкшей к определённому уровню комфорта, т.е. обладающей определённым уровнем сходства менталитета и образа жизни с вашей ГГ) вызывают недоумение.

В частности её "список на будущее". Она планирует бродяжничать, притворяясь мальчиком? Пить из луж через "серебряную трубочку"? И перематывать просящие каши ботинки проволокой? Вы уверены, что в прошлой жизни она именно "адвокат", а не "геологоразведчик"? С каких пор бродяжничество - это прогресс, а не регресс по сравнению с жизнью в приюте, даже нищем? Как адвокат, я так понимаю, она в некоторой степени - психолог. И вместо того, чтобы найти подходы к окружающим взрослым: с женщиной, содержащей приют, учителем и т.д., заинтересовать и расположить их к себе умом/благочестием/любознательностью/каким-нибудь литературным или иным талантом - как располагал к себе учителей Хога небезызвестный Том Марволо Ридлл, она решила бродяжничать?

И момент номер два: с каких пор убийство адвоката равнозначно освобождению преступника, чья вина уже доказана этим адвокатом?

Мария_Z
Спасибо за комментарий. Ответ на первый момент. В приютах Англии того периода было распространено насилие над детьми, причем не редко сексуальное насилие и всё это со стороны взрослых, а дети и подавно жестоки могут быть. ( просто посчитал, что напрямую писать момент насилия со сторы взрослых будет слишком мрачно и рано, телу героини как никак было 5 лет. Вот и написал для героини план побега, если вдруг этот приют будет именно с такими проблемами с её точки зрения и чтобы показать, что она готова на всякий случай и лучше сбежит, нежели будет ввязываться в дрязги со взрослыми. Плюс на момент составления плана побега героиня не знала, что она маг. И собственно как психолог, она понимает, что есть конфликты, которые лучше избежать, иначе риски не будут того стоить. Второй момент. Там имелось в виду то, что он жив и выйдет из тюрьмы когда нибудь. Что пусть она и посадила его, но он победил в этой ситуации. За мошенничество много не сидят.

trig_gersss
Спасибо за разъяснения. Дилемма, однако. Насилие в приюте vs насилие на улице. Героине повезло, что она маг! На счёт социопата я недопоняла. Мне почему-то показалось, что он серийный убийца и сядет на пожизненное.
Интересный поворот с посланием от погибшего хафлпафца. Немного "рояль в кустах", но такой приём с не только нахождением магического склада, но и ещё взаимодействием (хоть и одностронним) с прежним владельцем, мне пока не встречался. Хафлпафец производит приятное впечатление. Талантливый молодой человек, жаль, что он не сумел спастись.

В каждой главе минимум по 5 раз упоминается костер.
Преуспевающий адвокат настолько невежественен?
Какие костры в конце 20-го века в Великобритании?!

Сам приют тоже не очень вяжется с 1983 годом.
С 1950-ми - вполне. С 1960-ми - возможно. Но 1983 - категорически нет.

Других претензий нет.
Дочитаю - подпишусь, однозначно.

Kireb
спасибо за комментарий. На первое не могу ответить, но вот про приюты.
я провел маленькое исследование на эту тему. вот:

В 1980-х годах в Великобритании система детских приютов (чаще называемых "children's homes") всё ещё существовала, но постепенно сокращалась в связи с политикой деинституционализации и переходом к семейным формам опеки (фостерным семьям). Однако условия во многих из них оставались тяжёлыми, а скандалы о насилии и пренебрежении стали достоянием общественности лишь годы спустя.

Какими были детские приюты в Англии 1980-х. Типы учреждений

Государственные детские дома (Local Authority Children’s Homes) – содержались советами графств, финансировались из бюджета.

Частные и благотворительные приюты – например, при церковных организациях (католических, англиканских).

Спецучреждения для "трудных" подростков – с усиленным контролем, часто напоминали тюрьмы.

2. Условия жизни

Проживание: Дети (иногда до 20–30 человек) размещались в больших общих спальнях или комнатах по 2–4 человека. Личного пространства почти не было.

Гигиена: Общие ванные, часто без дверей, старые санузлы. Вши, кожные болезни и инфекции были обычным делом.

Еда: Дешёвые пайки – каши, тушёнка, картофель, маргарин. Голодные кражи еды у сверстников не редкость.

Одежда: Униформа или подержанная одежда из благотворительных фондов. Многие дети ходили в рваном.

3. Воспитание и наказания

Физические наказания: Хотя официально телесные наказания в приютах уже запрещались, на практике опекуны могли бить детей (ремнём, линейкой), ставить в угол на горох, лишать еды.

Изоляция: За провинности запирали в "холодных комнатах" – пустых помещениях без мебели, иногда на сутки.

Психологическое давление: Унижения, запрет на разговоры, подавление индивидуальности.

4. Насилие и скандалы

В 1980-х многие случаи сексуального, физического и эмоционального насилия в приютах ещё скрывались, но позже (в 1990–2000-х) расследования (например, Operation Rose, Operation Hydrant) выявили сотни жертв.

Церковные приюты: Особенно печально известны католические учреждения (как St. Leonard’s в Йоркшире), где систематически издевались над детьми.

Коррупция: Некоторые сотрудники брали взятки за "устройство" детей в семьи или покрывали насилие.

5. Почему так происходило?

Бюджетные сокращения: Экономический кризис 1970–80-х ударил по соцслужбам.

Отсутствие контроля: Проверки были формальными, дети редко кому верили.

Стигма: Воспитанников приютов считали "трудными", а их жалобы – вымыслом.

Что изменилось после?

И лишь к 1990 большинство крупных приютов закрыли, перейдя к фостерным семьям и малым групповым домам. Лишь в 2010-х начались официальные извинения и компенсации жертвам (например, программа Rotherham Child Abuse Inquiry).

Вывод: В 1980-х британские детские дома часто были местами жестокости и безнадзорности, а многие преступления в них остались безнаказанными.

Причина ликвидации традиционных детских приютов в Великобритании (и других развитых странах) – это комплекс факторов, включая социальные реформы, скандалы о насилии и изменение представлений о правах детей. Вот ключевые причины:

1. Политика деинституционализации

Смена парадигмы: В 1970–80-х набрала силу идея, что семейное окружение (даже приёмные семьи) лучше для развития ребёнка, чем казённые учреждения.

Закон о детях (1989) (Children Act 1989) – закрепил приоритет семейного устройства. Местные власти обязаны были искать фостерные семьи или усыновителей, а приюты – использовать только временно.

2. Экономическая неэффективность

Высокие затраты: Содержание крупных зданий и штата сотрудников обходилось дороже, чем оплата приёмным семьям.

Бюджетные сокращения: Правительство Тэтчер в 1980-х урезало расходы на соцсектор, что ускорило закрытие "нерентабельных" приютов.

3. Скандалы о систематическом насилии

Расследования 1990–2010-х (например, Operation Rose, Independent Inquiry into Child Sexual Abuse) выявили:

Сексуальное насилие со стороны персонала и священников (особенно в церковных приютах).

Физические и психологические пытки (изоляция, лишение еды, избиения).

Общественный резонанс – общество потребовало закрытия "фабрик страданий".

4. Нарушения прав детей

Отчёты правозащитников: Дети в приютах часто лишались образования, медицинской помощи и контактов с родными.

Конвенция о правах ребёнка (1989) – Великобритания ратифицировала её в 1991, что подтолкнуло реформы.

5. Альтернативные решения

Фостерные семьи – считались более "естественной" средой для ребёнка.

Малые групповые дома (на 4–6 человек) – заменили казарменные приюты, чтобы снизить риски насилия.

Что пришло на смену?

Приёмные семьи – основной вариант с 1990-х.

Малые детские дома – с жёстким контролем и психологической поддержкой.

Социальный патронаж – помощь биологическим семьям, чтобы избежать изъятия детей.

Итог: Приюты ликвидировали не потому, что они стали не нужны, а потому, что оказались морально устаревшими, опасными и экономически невыгодными. Однако переход на семейные формы опеки тоже не идеален – случаи насилия в фостерных семьях и нехватка кадров остаются проблемой.

На этот раз кратко. Приюты были, но они пострадали из-за кризиса и других причин, так что они были бедными и переполненными. И их закрыли постепенно к 1990м, но не все, экономический подъем произошел, но на 10 лет позже, после спада. Также 1980-е годы стали для Великобритании временем радикальных экономических реформ, массовой безработицы и социального расслоения. Политика правительства Маргарет Тэтчер (1979–1990) — "тэтчеризм" — перестроила экономику, но ценой глубокого кризиса для многих отраслей и населения.

trig_gersss
У вас в 21 главе ошибка/опечатка. "Поправка Дамблдора"(1995). Хотя на дворе 1988-ой.

Kireb
ой, спасибо

Глава 32.
Насколько я помню, капитаном был Чарли.
Билл был старостой.

Kireb
спасибо, исправлю

Добротный фанфик , читать интересно!

Был создан аккаунт на бутси. Там главы будут выходить быстрее (сразу несколько) и вы сможете там (иногда) вносить свои идеи для развития сюжета. Что меня приятно удивило, там можно несколько глав скидывать одновременно. Сейчас туда были слиты все готовые главы по 2м фанфикам. Вот ссылочка. https://boosty.to/trig_ger

Все было интересно пока не дочитала до самобичевания на тему я адвокат закошмарила детей, многие авторы с попаданцами грешат этой рефлексией забывая что они в детском тщедушном теле, а не в адвокатском взрослом и ничего она не сделает со своими взрослыми мозгами если эти дети всем скопом на нее набросятся. Добавлю закладку, вернусь потом когда воспоминания об этой глупости поблекнут в памяти..

trig_gersss
Автор, прямая речь, диалоги - оформляются БЕЗ кавычек.
В диалогах Дрии и Рыжика - можно оставить, ибо их никто не понимает(или это вообще ментальный, беззвучный диалог?).