Да почему колхоз-то? Я тогда тоже колхоз, потому что меня мутит от Лескова с Тургеневым и Толстым, а Достоевский вызывает желание покрутить пальцем у виска и сдать автора в дурдом. Это ж, как нам внушали, "настоящая литература", не то, что эти ваши попсовые хоббиты. Я, соббсно, о том и говорю, что далеко не все то золото, что, якобы, "классика". Что классикой это можно считать только от недоступности другой литературы. Читать можно (за неимением лучшего), но не факт, что стоит. И, конечно, не стоит ограничивать себя одним каким-то жанром. И здорово, что сейчас (в отличие от нашего детства) у нас есть возможность выбирать, что читать. И нам стали доступны настоящие литературные жемчужины, про которые мы раньше и услышать не могли - родная партия не позволила бы. Кому-то Оруэлл, кому-то Толкин, кому-то Брэдбери или Роулинг - это ж дело вкуса и личных предпочтений. И это правильно. Важна именно свобода выбора, а не навязанное сверху мнение, что дОлжно нравится приличному культурному человеку (из того, что было, что понаклепали местные графоманы 200 лет назад, - то и любите).

А Толкин лично мне очень зашел. С точки зрения филологии - так вообще его работы сложно превзойти, с учетом изобретенного им не только мира Средиземья, но и истории, мифологии этого мира, и нескольких тамошних языков. Ну видимо, не ваше, бывает. А Оруэлл, и в самом деле, тоже на любителя. Его читать, конечно, надо обязательно, но его работы очень тяжелые и гнетущие. Совершенно не детские. У Айн Рэнд есть похожая на "1984" работа, которая оставляет похожее гнетущее впечатление. Из депрессии бы выбраться и снова жить захотеть. Точно не то, что хочется потом многократно перечитывать. Но, возможно, в этом и есть суть качественной литературы - она должна оказывать влияние на умы, заставлять задуматься. Не всегда эти думы позитивные.