Нууу это вообще-то вопрос базисов морали. У некоторых базис такой. А у некоторых базис "если ты намеренно убил невинного без очень серьёзного контекста, ты НЕ попадаешь под защиту морали что убивать плохо". Обоснуй элементарный - жизни защищается не всем а тем кто включен в "защищащемых". И есть очень хорошие причины круг защищаемых ограничить, исключив убийц тех кто защищаем. Иначе получаем что нет ни малейшего рычага давления на социопатов (которым эта ваша мораль пофиг, и единственное почему они её не нарушают - потому что невыгодно с точки зрения последствий и риска). Впрочем не-соцопаты тоже так делают.

Только не надо делать вид что ваша личная модель морали единственно верная. Мораль верная только или если принять постулат высшей силы (которая конкретную мораль насадила, и наказывает за нарушение - смотри "Инквизиция, Испанская" если считаете это хорошим базисом); или если она прошла эволюционные барьеры выживаемости (У Шейкеров была своя мораль. Правда она не выжила при попытке существовать в реальности)