Отнюдь. Это - признаки интриги и реализма. В РЛ тоже никто ничего не разъясняет и к эпилогу становится ясно далеко не все. На самом деле, далеко не всегда ясно, что из дыр канона является действительно дырой, а что - задумкой автора.
Что ясно, так это то, что Дамблдор - далеко не положительный персонаж. Он может желать блага окружающим. Он может быть светлым волшебником. Но он - далеко не святой. А, если и святой, то, начиная со всторой мировой, его святость - святость паладина, безжалостно карающая Тьму и погрязшая в крови. Святость, круто замешанная на раскаянии о тех, кем пришлось и придется пожертвовать и нельзя спасти.
Дамблдор стремится дать второй шанс каждому. Но при этом он - рациональная, беспринципная и совершенно безжалостная сволочь. Политик, погрязший во лжи и лицемерии. Манипулятор, вырастивший шахида-смертника. Это - то, что читатели успели увидеть. Дамбигад появился не на ровном месте. Предпосылки для каждого из приведенных выводов наличествуют в тексте. Хотя, как по мне, дамбигад - это слишком утрированное восприятие отрицательных черт Великого Волшебника. От детского образа доброго волшебника дамбигад отделяет один только шаг. И это - далеко не шаг вперед. Это - образ, рисуемый тем же ребенком, который разочаровался в добром дедушке. Шагом вперед же является комбинирование этих двух образов, наращивание полутонов и постепенно развивающееся понимание, для которого Роулинг не оставила никаких предпосылок.