С точки зрения блага народа и государства жестокий наставник был абсолютно прав, но идти на подобные крайности совсем не обязательно.
Пятилетний сын и младенец никаких преступлений не совершали и вполне можно было-бы рискнуть оставить их в живых и воспитать так, что-бы они поняли неверность действий своих родственников и не захотели за них мстить. Это будет справедливо, милосердно и понравится народу. Но при этом высок риск что слова наставника окажутся правдой и через несколько лет эти двое начнут новую войну, убьют кучу народа и сумеют взять власть в стране в свои руки. Так что это был выбор между чистой совестью одного человека и безопасностью целого народа.
Подобные моральные дилеммы известны очень давно, по этому у многих хороших правителей были начальники СБ занимавшиеся за них "грязной" работой на благо государства. При этом правитель мог спать с чистой совестью и быть популярным в народе, а в это время начальник СБ отдавал приказы об убийстве всех опасных для правителя и государства людей не зависимо от возраста и пола. Для работы подобным СБ-шником нужен особый склад характера: или фанатик(неважно страны или её правительства) или циник с основным жизненным принципом цель-оправдывает-средства и атрофированной совестью.
Например для меня должность СБ-шника по "грязной" работе не подходит из-за желания сохранить чистую совесть, и я предпочёл-бы рискнуть и оставить в живых тех врагов, которые не совершали особо тяжких преступлений(здесь это пятилетний и младенец). Хотя в случае если эти двое всё-же придут к власти и начнут новую войну народ будет проклинать меня за излишнее милосердие к врагам.