jozyjozy, в том то и подоплёка дамбигада: Ро искренне писала доброго мудрого волшебника. и с первого взгляда ей это удалось. А чуть копнёшь - и из-за непроработки важных нюансов (рассчитанных явно на детскую сказку без выкрутасов) выходит очевидность либо Дамби-дурака, а не Великого волшебника, или дамбигад. второе - логичнее. я вовсе не муссирую тему роулинговских недостатков. мне обидно что такой сильный образ дамблдора так искаверкался самим же автором. хочется же верить в настоящего светлого дамблдора. так хочется! а начинаешь сопоставлять факты - и не верится. когда пишешь этого самого светлого дамблдора, то приходится не учитывать канонные факты, забывать про них, романтизировать историю ГП. и вообще-то выходит оос-ище. вот такая несостыковка.

Добавлено 10.06.2014 - 15:56:
elent, иногда так хочется поносить розовые очки)) а не получается


Добавлено 10.06.2014 - 15:58:
Кстати, в этом смысле не люблю, когда авторы априори делают Люциуса положительным героем, романтишным и прям сладким. он - интереснейший персонаж, очень сложный и многослойный, но ни капли не положительный)) и без серьёзного обоснуя, только за его внешность)) ставить его в ряды ангелов - не моё это совсем))

Добавлено 10.06.2014 - 16:00:
хотя из любого роулинговского матёрого негодяя при желании легко можно слепить котёночка. стоит только представить, как он хорош в постели - и всё можно. гыы