>Жизнь в данном случае не объект, а свойство. Клетка может быть мертвой, может быть искусственной.
Это так. Собственно, речь и шла о двух свойствах, составляющих целое. Магия – это не объект, это свойство. Стихия – это не объект, это свойство. Ну или – набор свойств. Соответственно, жизнь – тоже не объект, а свойство, разум – не объект, но свойство. Спасибо за уточнение. Собственно, я говорю с позиции, когда «объектом» называется «что-угодно». У меня просто нет слова, которое бы определило «что-либо» безотносительно к абстракции (уровень законов), конкретных вещей (уровень материи) и процессов (уровень изменений, все три «уровня» составляют окружающий нас мир как единое целое). Какое бы слово не взять, он не охватит все три. По крайней мере, раньше я не мог такое подобрать, кроме громоздкого «часть Всего» или «что-либо».

«Я верую в запрет Паули. Ибо электроны есть фермионы, но не бозоны. А ежели веровать в теорию большого взрыва, то Вселенная имеет небесконечные размеры, то есть является замкнутой системой, и все электроны подчиняются этому запрету св. Паули.»
М-да, строго говоря, аналогия не удалась:) Что же, принимаю. И добавлю только, что теория большого взрыва как таковая не обязательно предполагает конечность вселенной.

«Вы про электронный импульс в мозгу или про что?» – нет, я про то, как себя ведёт электрон. Каждый электрон – «сферический в вакууме». Если, конечно, вокруг «сферический вакуум»:)

«Корпускулярно-волновой дуализм. Ну и при чем здесь он? Есть волны, есть частицы, а есть вот такие объекты с двойной природой.» – это к вопросу об возможности сочетать «несочетаемые» на первый взгляд свойства. Например, стихийность и жизнь. Магичность и разумность. Под «магичностью» и «стихийностью» подразумевается, соответственно, «быть магией» и «являться стихией».