Мне так очаровательны кажутся эти обсуждения Рикенса со сторонней точки зрения, что аж прям ня. Особенно вот это вот последнее: "Фиделиус как защита, правда что ли?А в Европу вера не позволяла и Дамби". Есть такое понятие, как мировоззрение и такое понятие, как мировосприятие, картина мира. Есть спектр поступков, который даже не "допустим", а "предполагается" внутри картины мира. И есть спектр вариантов, который возможен при построении картины мира - от одного единственного до сложной байесовой сети, которую плетут умные люди в условиях острого недостатка достоверной информации. Чтобы говорить о "поведении персонажа" или о том, как персонаж мыслит, следует сначала хотя бы в общих чертах смоделировать картину его мира, оценить спектр вариантов картины и спектр возможностей, которые картина даёт - от тех, что персонаж называет "невозможный поступок!" до "это настолько очевидно, что не нуждается в обсуждении". Если какой-то вариант находится за пределами этого спектра, то персонаж просто не догадывается о нём. Точно так же, как Джеймс даже не догадывался, что Питер может предать, точно так же как Лили даже в голову не могло прийти бежать в Европу. Это поступки вне спектра. Но люди, подобные Рикенсу, не берут на себя труд встать на место персонажа, посмотреть сквозь чужие линзы и очки, осмотреться в совсем ином мире. Нет, обычно судят, во-первых, со стороны, во-вторых, постфактум, в перспективе, подобно тому как анализирующий шахматную партию видит во много раз больше возможностей, а потом презрительно говорит "тьфу, слился".