Почему такой странный вывод? Тогда не было бы ни открытий, ни даже просто уникальных вещей.)) А они есть, как мы знаем.
И нераскрываемых преступлений тоже бы не было.)) Это со стороны так здорово судить, зная, как оно на самом деле. А изнутри всё иначе.






Однако мы знаем, что в каноне этого нет вообще, верно? Его не используют нигде, даже при штурме школы - а Лорд же про него знает. Вы с этим согласны, или можете привести пример использования огнестрельного оружия в книгах? Если нет - для меня вопрос закрыт и априори считается, что огнестрельного оружия у магов нет и они им никогда не пользуются, а значит, и не защищаются как-то особо. Я не свой мир прописываю, а работаю с тем, что есть. Логика тоже должна быть каноничной.






Вот тут я абсолютно согласна: если текст не понравился,иначе его бросать и не читать.)) Это очень правильно, на мой взгляд.





А что именно?





Ну так я выше объяснила, почему, на мой взгляд, у нас именно хэдканоны не совпали: у нас с вами, на мой взгляд, разное представление о магбритании. Я исхожу из наличия взрослых волшебников в маггловский ночнушках и артуровского восхищения штепселей, вы же, на мой взгляд, подходите к ней с точки зрения того, как оно было бы логичнее и правильнее. И тогда вы правы... Но у Ро, на мой взгляд, просто другая логика.