... Но больше всего мне было жалко вампира. Ему решительно все предъявляют упреки за угнетение далеких предков в палеолите, а он даже никого не укусил за всю книгу. Прямо представляю, как меня горячечно стыдит обиженная морковь, а я терплю, терплю, терплю и даже пытаюсь её как-то утешить.
Пучок нервной и дисфункциональной моркови под руководством страшнейшего и зловещего, хоть и комически безобидного вампира-эпилептика летит делать первый контакт, дальше автор методично описывает кто и как потошнился в скафандр из-за высокой радиации, потом снова ничего не происходит. Для предания полноты характера главному герою на стенку в первом акте повешена девушка, но она тоже морковь и видимо поэтому так и не стреляет.
Так о чем бишь я. О знаменитом романе Уотса, очень странного писателя, которого как будто не волнуют обычные писательские задачи - сделать интересных героев или занимательный сюжет. Зато Уотсу очень хотелось литературную песочницу для своих чисто философских размышлений, в частности, для того, чтобы в очередной раз поднять вопрос "свобода воли vs детерминизм".
Но этот вопрос уже до него поднимали много, часто и со вкусом. Давно известно, что то, что люди обычно считают собой - это набор свисточков и гудочков для рационализации зачастую бессознательных решений. Что мозг из шумного мира вокруг, воспринимаемого через несовершенные органы, как может собирает какую-то картинку, которую "Я" считает отражением реальности, но от реальности она далека. Что за какую-то объективность приходится бороться против своих же когнитивных искажений.
Щедро раскиданные в тексте "саккады", "транскраниальная стимуляция", "слепое пятно" и другие термины вызывают сожаление, что автор так увлекся пересказом учебников по анатомии и физиологии нервной деятельности. Ты б еще классические дилеммы теории игр пересказал, а то вдруг про них еще хоть кто-то не слышал... и Уотс пересказал.
Может мне не повезло, но для меня в книге не было вообще ничего нового и "фантастичного", что очень огорчительно для фантастики. И очень здорово портят текст те моменты, где Уотсу просто неинтересно и он пытается по-быстрому прятать неладно сошедшийся кусок мира за гобелен.
Ответственный фантаст, затрагивающий тему далекого будущего и более развитого ИИ, например, по хорошему должен бы поднимать тему - а случилась ли технологическая сингулярность, или если нет, то почему. У Вернора Винджа были "Зоны медленности", где сингулярности просто не могло быть. У старичка Френка Херберта был религиозный запрет на создание "Думающих машин". Уотс же просто пишет "да, ИИ усложнился и начал осознавать себя, но потом что-то пошло не так, ну и всё тут". Две строчки.
То же самое у Уотса с эмпатией. Вампиры, как ясно из послесловия, получились случайно, когда экспериментальное лечение аутизма пошло не так, и вот, их генетически разработали на основе биоматериала "социопатов и аутистов", так что у них "нет эмпатии".
Мнение, что у аутистов "нет эмпатии", мне встречалось только в книгах по поп-психологии, и, к счастью, больше нигде.
Также эмпатии "нет" у главного героя, которому удалили половину (sic!) мозга из-за эпилепсии. Но тут автору снова как будто было неинтересно - а какие на самом деле эффекты вызывает удаление половины мозга? Что характерно, не такие. И почему героя вобще направили на удаление мозга, а не на другую форму хирургического лечения эпилепсии? Почему ни одна их известных нам сейчас форм эпилепсии не требует удаления половины мозга? Почему в обществе вот этого будущего вообще не существует хорошей, годной фармакотерапии эпилепсии, раз даже привязанность можно принимать в таблетках?
После удаления мозга герою вставляют в освободившийся череп какую-то машинерию, она описана на уровне "внутри у ней неонка". Что это за модули и зачем? Если автору неинтересно вдаваться в детали, зачем было огород городить?
В результате те вопросы, что интересны автору (ум vs разум, Китайская Комната, Философские Зомби), не интересны мне.
То, что было бы интересно мне - например, если уж ты сделал своих вампиров-аутистов, какая у них культура, обычаи, отношения друг с другом? Кто и почему решил, что держать в рабстве интеллектуально превосходящий тебя вид - хорошая идея? Если ты сделал цифровой Рай, в который может уйти кто угодно в любой момент, что мотивирует оставшихся в реальности жить? Если ты уже решил срастить мозг с машиной, ты хочешь чтобы машина делала вот что? - это неинтересно автору.
Ну, бывает, не сложилось с книгой.
Зато можно устраивать drinking game и пить каждый раз, когда ГГ рассказывает про беспредельную зловещесть безобидного вампира, когда автор заявляет, как страшно и ужасно социопатического, героя, который ничего социопатичесного не делает, и когда девица ГГ пытается вынести ему оставшиеся полмозга тем, что "я вся такая внезапная, такая противоречивая вся".