Комментарии «Хроноворот Салазара, или О роли детали в истории» (джен)

Печально. Том потерял себя и свою цель, недооценив степень влияния прошлого на настоящее. Впрочем, первый тревожный звоночек (и первый ООС) прозвучал уже тогда, когда он неожиданно увлёкся мелодрамой Санта-Барбары со всем этим выстраиванием отношений с однокурсниками и растянутым курированием матери-и-себя в прошлом (вместо того, чтобы, например, по-быстрому отмахать прошлое в режиме один-день-в-месяц, если уж он так беспокоится за безопасность своей юной матери и юного себя, а потом навсегда вернуться в настоящее, сэкономив таким образом количество использований Хроноворота и сосредоточившись в дальнейшем на планах захвата власти с его помощью).
Василиск упражняется в дешёвой софистике. «Жизнь не существует без смерти» — ага, а кефир без подсолнечного масла. «Был ли из них кто-нибудь великим?» — а сколько вообще было изготовителей крестражей? Великим по историческим меркам становится от силы один человек из тысячи, а с крестражами возилось вряд ли больше сотни человек за всю историю. Кроме того, есть ещё философский камень, а Фламель считается вполне себе великим. «Философский камень надёжно даёт бессмертие только своему создателю» — неканонное ограничение, но, даже если так, это только повод придумать легкоусвояемую методику создания философского камня и научить ей всех, кого хочешь.
»Все умрут, а я останусь» — вообще дырявый аргумент, если подумать. «Мне так ужасно, что с людьми на моих глазах будет происходить X, поэтому я хочу, чтобы со мной произошло X» — угу, замечательная логика. Вообще попытки психологически защититься от смерти на основе идеи «после меня что-то там будет в закрытой от меня форме продолжаться» бессмысленны, ибо основаны на субъективном восприятии времени. Но вне жизни времени нет, поэтому, думая на смертном одре «после моей смерти будут жить мои внуки, так что ничего страшного, что я умираю», ты с тем же успехом мог бы на смертном одре думать «до моего рождения жили мои деды, так что ничего страшного, что я умираю». Но так обычно мало кто думает, потому что в таком виде абсурдность «утешения» станет очевидна. Представьте для простоты, что все одновременно рождаются и одновременно умирают на соседних койках (а в рамках четырёхмерного блока пространства-времени это считайте что так и есть). Тогда мысль умирающего «Ничего, что я умру, ведь мой сосед рядом прожил счастливую полноценную жизнь. Ах да, он тоже сейчас хрипит в агонии... ну ничего, он сейчас может утешить себя мыслью, что я рядом прожил счастливую полноценную жизнь!» покажет некоторые пробелы.
Дьявол скрывается и в слове «полноценная». Вообще идея, что жизни может быть «достаточно», что она должна длиться определённое время «и не более», по-моему, питается скрытым предположением буддистского толка, что в жизни есть какой-то злой обман, который обязательно будет со временем разоблачён долгоживущим. Если жизнь — не обман и по-честному хороша, ничто не должно мешать ей наслаждаться бесконечно. Что касается вкусных обедов, игр в покер и прочих вещей, которые не терпят бесконечного ими наслаждения, то они как раз в некотором роде обманны.
Ну и да: даже если жизнь содержит в себе что-то такое, ничто не мешает «стремящемуся в бессмертные» попытаться её переделать.
Практика священников, принимающих исповеди умирающих, показывает, что все эти психологические защиты против смерти ненадёжны и часто оставляют умирающих в итоге наедине с ужасом. Они хорошо работают в молодости — может быть, потому что тело молодого ещё не верит в смерть.
На данный момент мне представляется нечто прямо противоположное разглагольствованиям василиска: жизнь содержит в себе потенциал справедливости и идеальности, мир действительно мог бы быть вполне гармоничным и стремящимся к Высшему Благу тау, если бы не существовало смерти. Тогда каждое страдание могло бы быть утешено и скомпенсировано последующим благом, никакая чёрная полоса зебры не заканчивалась бы жопой. И каждый играл бы в бесконечную «дилемму заключённого» с другими, сталкиваясь при этом с последствиями своих действий прямо по буддистскому (ха-ха) закону кармы.
Вообще рассуждения древнего ящера об «умерших при жизни» и «живых при жизни» мне напомнили противопоставление «мышления молодости» и «мышления зрелости/старости». Когда гормоны юности отключаются, романтика существенно уменьшается и жизнь словно теряет четвёртое измерение. В молодости жизнь так плотна, что и принятие смерти ради друзей мыслится как что-то вполне уместное. Но ирония в том, что как раз этот выбор может со временем заставить тебя пожалеть о нём. А бессмертие — это вообще-то освобождение от влияния возраста, в том числе и на мозг, выбрав его, ты получишь возможность рисковать им сколько угодно.

Аурелия Берк
Тоже был замечен этот аспект. Но я предпочитаю для себя объяснить это тем, что в предыдущем варианте истории у молодого Тома тоже срабатывал стихийный выброс и он ухитрялся защитить себя с матерью в последний момент, а та каким-то образом ухитрялась доказать свою невинность и отмазаться от Азкабана.

N2H4
Ага, зато человечеству в целом бессмертным быть можно. Причём не терять постоянно всю историческую память в апокалипсисах, а накапливать непрерывно историю и культуру, развиваться, распространяться по Галактике и расширять библиотеки.
Противники бессмертия обычно не возражают против идей вечности человечества или Эстафеты Разума в целом. У них встречает возражения лишь вечность монады. Хотя, на минуточку, все атомы в теле всё равно обновляются раз в семь лет, так что мозг — тоже не единый механизм, которому можно было бы приписать «неизбежность амортизации».
Так что я вижу в этом мазохизм и только.

N2H4
В бутылку залезаете. Посмотрите в окно. Или на монитор перед собой.
С человеком постоянно это происходит без смерти. Я сейчас практически не помню 23 мая 2024 года, хотя с тех пор прошло лишь два года и даже все атомы тела не успели обновиться. Могу разве что поручиться, что тогда не произошло моей встречи с инопланетянами или ещё чего-то столь же экстремального.
И многие схемы бессмертия допускают постоянное обновление, но без прекращения внутреннего монолога и без потери сразу большей части воспоминаний. Например, модульно-мозговая схема Александра Лазаревича, где мозг постепенно заменяется на свободные изначально от содержания свежевыращенные клонированные части — сначала один небольшой участок клеток, умерших из-за инсульта, потом другой участок. В процессе этого старые воспоминания постепенно «перетекают» из старых участков в новые, но не все, разная неактуальщина частично затирается. Как, впрочем, и в обычной жизни, только в обычной жизни это происходит чуть медленней и сопровождается старением мозга. Лазаревич предлагал по своему желанию выбирать частоту и масштаб операций — если заменять мозг более крупными частями, это может привести к серьёзной личностной перемене, но всё равно не будет смертью в классическом мрачном смысле.
Это не обязательно. Но пересаживание на другой транспорт не отменит выбора между смертью и бессмертием.

N2H4
Наоборот. При уничтожении старого самом по себе никогда не появится ничто новое. Всё будет вечно идти по кругу. Монитор — именно следствие того, что часть старой информации сохранилась и послужила трамплином.
Тезис Гераклита, а точнее, его проекция на жизнь — вообще говоря, враньё. Особенность и принципиальное своеобразие всего живого — не в изменчивости, а именно в том, что она старается сохранить свой стержень. Свою самость. Будь то ДНК или личность.

Угу, а сколько карикатур было на Дженнера. А ведь тогда ещё не было Интернета с его антиваксерами.
Есть ещё такой принцип: если ничего не пробовать сделать, то ничего и не будет.