Комментарии «Книга для дополнительного чтения» (джен)

Для любителей прочитать комментарии перед фанфиком: текст - изрядный стилистический эксперимент, на ваш страх и риск. А ниже спойлеры.

Как задумка книга в книге мне здесь не очень-то понятна. Отдельная история об основателях, наверное, пошла бы лучше, Гермиона здесь сюжету откровенно же побоку.

Спорный момент с появлением, надо полагать, василиска. Или я неправильно уловила мысль. Но если подразумевался василиск, то у него по Роулинг была, мягко говоря, другая версия появления.

Подача в стиле: два болвана фоном и Ровена с Хельгой немного не по мне, непонятен смысл такого разделения совершенно.
Окай, Ровена считалась самой умной, но Хелена? Почему не Ровена и Салазар, который уж явно не тупее? Почему не с Годриком, у которого синдром по жизни помочь убогим и обиженным?
Почему вообще основателей четыре, но двух из них примерно плевать на организацию учебного процесса? И только посмеивались над здравыми задумками.
Хотя, напомню, в дело распределения учеников канонно вложился заколдованной шляпой именно Годрик, а не умница Ровена.

Вот здесь вообще эпик:
>>>Ровена и Хельга, между тем, времени даром не теряли, пытались найти способ избавиться от чудовища
То есть Салазар и Годрик, которые рискуют жизнью и защищают студентов, время даром теряли? Ваше противопоставление как бы намекает именно на такую трактовку.

Моя не понимать это перекоса по гендеру.

И второго тоже:
>>>Все юноши взяли мечи, встали плечом к плечу перед недругом, да вот только владели военным искусством лишь ученики Годрика.
Не, я понимаю, что у Годрика в каноне был меч. Меч гоблинской работы, рубящий всё, в том числе и то, что не берёт магия.
Но смысл переть с мечом против мага, который может наколдовать аваду? Просто - какой чёртов смысл? Это как с мечом против двустволки, пуля/зелёный луч раньше в лоб приедет, чем меч поднимешь.

И да, по поводу вашего как бы оправданного средневековьем гендерного деления. Палочки. Это маги. У них есть грёбаные палочки. Плевать, что у тебя между ног, если в руке палочка, Беллатрикс гарантирует.
Ваш расклад просто уменьшает вдвое боевую мощь обороны, потому что пресвятой гендер, мы лучше мужественно передохнем все с мечами наперевес, чем пустим в ход мозги.
И да, раненых на перевязках могло быть меньше, если бы половину обитателей замка не списали в утиль на лекарей ещё до начала битвы и первого раненого.

Три тысячи символов меня доконают...

Как понимаю, идея была в имитации архаичного стиля. Как задумка хороша, но как имитация - с перебоями.
Лексика скачет от искомой архаики до канцелярита двадцатого века, местами всё сбивается от стиля средневекового трактата до какого-то лубка-новодела и обратно. Здесь просто не хватает выдержанности стиля, опоры на переводы искомого периода.

На самом деле, текст не так плох, и многое здесь субъективно, просто я не тот любитель. Спасибо вам, удачи в конкурсе, и некоторое объективное свинство:

>>>разузнать об этой школе так много, как это только возможно. Гермиона привыкла все продумывать заранее — именно этому ее всегда учил отец,
Три это на два предложения. Повтор.

>>>Жили ученики все вместе, и часто спорили между собой
Лишняя запятая после «вместе». Однородные сказуемые с одиночным союзом и.

>>>ученики Салазара, узрев, как подопечные Годрика выполняют указания своего учителя, и ветка с дерева меняет свою форму
Лишняя запятая после «учителя». Однородные придаточные с союзом и, одиночным.

>>>появилось огромное, невиданное доселе чудище, видом своим напоминавшее огромную крысу, покрытую зеленой чешуей, оставляющее за собой ядовитый след, роющее землю огромными когтями
Трижды огромное в одном предложении. Повтор лексический, особо злостный.

>>>Задумка книге в книге нужна, что бы показать, что эта история взята из детской книге с адаптированном для десятилеток текстом. Возможно из этой истории убрали самые кровавые и страшные подробности.

Но зачееем? Т_Т
Простите, голый субъективизм как он есть: большинство читателей здесь (да и в фандоме в целом) немного старше десяти лет.
(Средний возраст здесь ~ 18-19, на фикбуке ~ 15-16, если не ошибаюсь в статистике).
Как раз тот условный возраст, когда закос под детские книжки особенно остро не в тему.
Честно, я бы с большим удовольствием прочитала самые кровавые подробности (и в десять лет тоже), а от некоторых стилистических решений адаптаций (и здесь надо отдать должное, вы прямо поймали эту волну детских изданий) выворачивало уже детстве, потому что пишутся они зачастую как будто для неизлечимых дегенератов, только пометки не хватает: уважаемые родители, вытирайте деткам потёкшую слюну, чтобы не капала на страницы.