Комментарии «Женись пока молодой, Поттер» (гет)

Скажем так - весьма большое количество "непоняток" объясняется тем что вместо книги за основу берется фильм. А фильм ВСЕГДА "вторичен" по сравнению с книгой, даже в ситуации как с серией "Звездные войны". Ибо у фильма во многом другие цели и задачи чем у книги, да и что греха таить - фильмы в основном рассчитаны на аудиторию с гораздо более узким кругозором чем аудитория книги. Это читатель может спокойно подумать отложив книгу, сопоставить какие-то факты, задать себе какие-то вопросы и возможно получить в последствии на них ответы. Зритель фильма же чаще всего захвачен одной тональностью и одним настроением, у него нет времени "на подумать", максимум на что его хватает - это открыть очередную бутылку "колы" или взять новое ведро с попкорном. Его ведет и ПОСТОЯННОЕ действие на экране и постоянный саундтрек (кто смотрел фильмы с приглушенным саундтреком и тот же фильм в кинотеатре с ГРОМКИМ саундтреком из мощных колонок понимает что тот же самый фильм тем же самым человеком воспринимается часто РАЗИТЕЛЬНО по разному) и у него практически нет ни времени ни возможности выйти из состояния в которое его погружает режисер фильма. То бишь он не САМ представляет себе в деталях как выглядит та или иная сцена, а он по сути ОБЯЗАН ВЕРИТЬ режисеру. Критичность восприятия при этом естественно падает. :) Так что не стоит ссылаться на фильм как на "канон". По сути это точно такой жде "фанфик", только витзиулизированный и часто"высочайше одобренный" автором. :)

Совсем не английское поведение что у Блека, что у старших Грейнждеров. Напомню что Англия до сих пор во многом сословное общество с въевшимися за столетиями правилами общения разных сословий между собой. Блеку конечно может и плевать на свое "аристократство" (в чем кстати глубоко сомневаюсь, на коммуниста или социалиста он никак не похож), но для Грейнджеров это как минимум культурный шок. Да и не стал бы Блек портить репутацию Гарри в глазах простолюдинов, тем более родителей его невесты.

cheremis
Такие правила в сословных обществах не забываются. :) Это из серии основных моральных установок и приличий, типа не стоит заниматься сексом днем на площади или есть свинину в центре Мекки. Что касается фильма - а зачем его вообще как-то учитывать? Это же по сути такой же фанфик на книгу, пусть в его составлении и участвовала Роулинг.

Люди! Ну какие могут быть поиски логики в книгах Роулинг? Это же РОУЛИНГ! Не шибко образованная с относительно узким (по крайней мере по советским и даже постсоветским меркам) кругозором тетка которая писала классическую "мыльную оперу" на фоне "рождественской сказки"! Да она никогда просто не думала о том что надо ввести в свое произведение хоть какую-то внутреннюю логику! И даже если она и задумывалась о численности магического населения или количестве жертв войны, то брала эти представления исключительно "от балды" и никак не соотносила их с другими точно такими же "от болдышными" представлениями! По сути весь книжный цикл ГП - это лишь ЗАГОТОВКА для полноценного произведения которую надо много и жестко править и которая самостоятельного значения для любого более-менее думающего человека значения не имеет. Именно поэтому по данному фендому так много фанфиков что у нас в стране, что за рубежом. Весьма значительная часть людей либо сознательно, либо подспудно понимает что то что то что конкретно написано Роулинг - по сути полный маразм, но использованная ею ИДЕЯ - просто превосходна! Вот и стараются в меру своих сил и умений хоть как-то "поправить" ситуацию. У большинства получается конечно же плохо или даже ОЧЕНЬ плохо - общий уровень образования в нашей стране стремительно падает (отсюда и засилье гермидрак или снейджеров), но иногда попадаются вполне добротные или даже прекрасные произведения. Ну а про фильм я вообще молчу - современные фильмы ВООБЩЕ никакого отношения у литературе не имеют даже если сняты по мотивам какой-то книги. У них ДРУГИЕ методы воздействия и во многом другие цели. Соответственно считать любой фильм "каноном" для литературного произведения - это примерно то же самое что разводить цыплят по нормативам картофелеводства (ведь формально и то и то - С/Х).

Raven912
А тогда как таковых "государств" современного типа еще и не было. Понятие "национализм" - это продукт буржуазного общества и появляется веке в 17, не раньше. Практически любой аристократ вполне спокойно мог учится в любом европейском университете где мог оплатить обучение без относительно воюют ли между собой страна из которой он родом и страна где расположен университет. К тому же война королей отнюдь не означала войны для всех их подданных. Да и вопросы подданства в те времена были для аристократов ... весьма свободны. Англичанин по рождению вполне мог принести оммаж королю Франции если у него были там владения. Собственно британские монархи (точнее обычно их сыновья) так и делали за герцогства Нормандию и Аквитанию. И при необходимости могли выступать именно как французские герцоги. Более того! Британские короли как минимум до середины Столетней войны (то бишь до начала 15 века) вообще по английски не умели говорить. Им вполне хватало французского, как собственно и большинству британского рыцарства. Собственно в романе " Айвенго" об этом много раз говорится. Опять таки до середины -конца 14 века Британия рассматривалась как "дикое захолустье", типа Тмуторокани Древней Руси и таки да - вполне могла не иметь собственной магической школы, как не имела собственного университета (Оксфорд вообще-то до сих пор не университет, а колледж, точнее конгломерат колледжей). Ну и в любом случае университеты средневековой Европы имели статус экстерриториальности и на них не распространялись многие законы королевств вокруг них.