Полная чаша (джен)

Да, принять. Если (!) меня не заставляют в наведении порядка участвовать. Мне нетрудно разобрать постель или валяться на заправленной под пледом. ) Вернее, мне это не мешает.

С Рабастаном есть одна деталь. )) Она потом будет тут - я не стану спойлерить.
Хотя я уверена, что меня и за неё запинают.

А вам, очевидно, это подходит:


Вы видите в тексте то что хотите видеть, с поправкой на известный и хорошо нам знакомый стиль автора.


Это ложь и самообман, слабых и эгоистичных людей. И не только мужчин. Сказки о врожденной полигамии, да? Чушь.

Знает настолько, что готова терпеть - не пьет, не бьет, зато свой. Ага, знаем таких.

Здорово когда есть читатели, читающие мысли автора и понимающие его прямо с полубуквы. Но, увы. не все такие))

Мне кажется, все ее эти "мне не семнадцать" "я такая, смелая, не боюсь, мне все равно на чужое мнение" - для уверенного в себе человека, она много об этом говорит. Будто сама себя убеждает.

Что мне подходит, а что нет - это совсем не Ваше дело.


Вы читаете художественный текст - но похоже, не воспринимаете ни деталей, ни нюансов, которые автор старательно (и очень качественно) прописывает. Мне в данном случае обидно за автора. Потому что автор реально очень талантлив.

а если заставляют? На кровать днем нельзя даже присесть - есть стулья и диван. Лежащие на диване подушки разложены в строжайшем порядке, покрывало натянуто идеально - и не дай бог этот порядок нарушить. Чашки в шкафу выстроены, как солдаты по ранжиру. Так же, как блюдца и тарелки. Каждая вещь лежит на строго определенном месте - и немедленно туда возвращается после использования, вымытая/протертая/вычищенная/отглаженная и т.д. Полы моются дважды в день с хлоркой. Пыль вытирается дважды в день. Поверхности проверяются на чистоту белым носовым платком. И горе тебе, если там есть хоть малейший серый налет.
Весело!!!!

Плед - это уже компромисс )))

Он потерял потенцию после долгой комы??? :0

Почему врождённой?! И даже не полигамии. Нет - с Рабастаном дело вовсе не в этом.

Нет. Она просто заранее знает, что так будет. И знает, почему. И её это не волнует. Нисколечко. ))
То есть она не терпит, понимаете? Это очень важно.

Не все. Ну так и история не закончилась. )

Она говорит об этом несколько раз в жизни. И, заметьте, не себе, а Родольфусу. Объясняя ему что-то и успокаивая. Его. Не себя.

Да нет, у них с Падмой ведь уже было, как я поняла ))

А вот тут принципиально. Если заставляют - нет.
Тут важно разграничение сфер. Принимать человека - не равно переделывать его под себя.
В случае Падмы и Рабастана, принимать его периодические измены не равно сказать ему "делай что хочешь и води их сюда".))

Неее, мы знаем, что они решили попробовать. А вот состоялось что-то или нет, мы не знаем. Может, он оказался слабоват, но ее это устроило

Да нет, совсем на то не похоже )

Сужу по вашим высказываниям. Мое право.

Автор, бесспорно талантлив, но никто не обязан воспринимать слово в слово. Всегда есть призма собственных мироощущений и опыта.
У вас же получается - кто возражает автору - тот дурак.


Никто вас тут не пинает. Мы пинаем друг друга, не мешайте.

Откуда она знает? У него на лбу написано?

Да ради Бога )) Только мне Ваши суждения как-то по барабану. Я и комменты Ваши читаю выборочно. Потому что, как правило, они все об одном и том же. Я же говорю - с Фенрировной и то не так занудно ))


Талантливый автор заслуживает вдумчивых читателей. И автор не обязан ориентироваться на морально и психологически незрелых личностей. Иначе действительно придется все писать в лоб, чтобы всем было понятно.


Не обязательно дурак, но некультурный человек. Диалоги автора с Вами, где Вам пытаются все разжевать, напоминают метание бисера.

Ну, я не для вас комментарии пишу. Но вы как-то частенько нервно реагируете.

Наверное вы думаете, что у вас выходят тонкие завуалированные оскорбления? А, я знаю что вы скажите - "мне по барабану, что в думаете", да? Мило.))

В лоб надо вам написать, что автор никому ничего не разжевывает, а ведет диалог. И не раз, таким образом менял свое мнение и брал на вооружение новые идеи.

Да, я сильно не люблю чайлдфри и активистов ЛГБТ (не людей нетрадиционной ориентации, а именно упоротых активистов, на которых Вы сильно похожи))

Почему не любите?

А почему я должна их любить?

Перефразирую - за что не любите? Есть же причина? Или неприязнь у вас, для галочки?

Да какая Вам разница? Или Вам это спокойно жить не дает, Вам нужно, чтобы я их любила? Зачем?

Добавлено 06.02.2018 - 01:20:
И - да, за что я их должна любить? За ту чушь, которую они несут? За проповеди, наслушавшись которых, какая-нибудь впечатлительная глупышка себе жизнь испортит?

Вы весьма агрессивны.
Мне интересно, я спрашиваю причину - вы слышите упреки и требования. Огрызаетесь.

Кто несет чушь? Активисты? Чайлдфри? Так у нас свободная страна.
А глупышка скорее жизнь себе испортит, наслушавшись церкви и темных, невежественных людей, топящих за традиционные, покрывшиеся мхом, ценности.

К тому же, если вам что-либо не доступно для понимания и вы даже не хотите вникать, то это не значит что это чушь. Но не волнуйтесь, людям свойственно ошибаться.

С какой стати Вы чего-то от меня требуете?

Активисты и проповедники чайлдфри.

И каким же это образом она испортит себе жизнь, родив ребенка?
В том-то и дело, что Вы рассуждаете о том, чего не знаете по определению. Вы что-то слышали о трудностях, с которыми сталкиваются женщины-матери, но слышать и знать по собственному опыту - это очень разные вещи.

А я знаю, как это - когда ребенка нет, и знаю, как это, когда он есть.


Вникать? Да я знакома с их аргументами. И все они сводятся к тому, что быть матерью - это трудно. Так кто спорит? Но без труда, без преодоления человек вообще не стал бы человеком. Очень инфантильные аргументы.