Психотерапевт и Апокалипсис (джен)

разбор часть вторая
Вообще очень много ЛИШНИХ РЕМАРОК!
Словно автор взял почин – ни одного глагола без наречия, а прямой речи без ремарки. В половине случаев они не только совершенно не нужны, но и избыточны, что раздражает, а часто автору приходится отступать от логики повествования, лишь бы написать хоть что-то в оформление к высказыванию, когда никакого действия вроде бы не подразумевается
Вот например:

… — Вы сделали этот вывод за меня, я правильно понимаю? — поднял на него глаза Пётр Павлович.
А до этого что – врач не смотрел на пришедшего к нему на прием пациента, который к тому же еще и с ним разговаривает? Понятно, что здесь совершенно ненужное и даже противоречакщее логике действие описано лишь для того, чтобы была возможность написать хоть что-то

Очень много лишних неопределенностей (они почти всегда лишние) и размывающих смысл уточнений, причем часто нанизываемых одно на другое
… каким-то блеклым, как-то прерывисто, немного расслабился, внутренне неприязненно, несколько отрешенно, с некоторым отвращением слегка скривился, с каким-то отчаяньем, как-то опасливо, немного приглушенным

Последнее наиболее показательно по избыточности и скрытой тавтологии, ведь ПРИГЛУШЕННЫЙ – это и так значит немножко глуше, получается намасленная маслянистость

… А, меж тем, я даже не знаю,
Меж тем не требует выделения запятыми

… что он постиг все тайны бытия, и может учить жизни
Запятая лишняя

… Но он всего лишь пустое место, которое дарит людям очередную иллюзию
Снова «очередной» и в речи уже другого персонажа. Да и сама структура построения фраз у обоих собеседников совершенно одинаковая, а когда еще и одинаковые речевые паразиты появляются, вообще получается лекция, зачем-то разложенная на два голоса.

… пока не сделаю, того, что суждено
Первая запятая лишняя

... странные чувства. Он отогнал их от себя и постарался продолжить разговор.
Отогнал чувства от себя? Я даже не знаю, как это комментировать. Ну кроме как еще раз повторить, что это очень косноязычно и в авторской речи такого допускать не стоит

В целом – отличная интересная идея, сильно испорченная скверным исполнением.
Текст очень грязный и разбухший, скорее похож на полуфабрикат, чем на законченное произведение.
Его необходимо чистить и сокращать – тогда, возможно, получится конфетка. Потому что повторяюсь – идея мне очень понравилась и приступала к чтению с большими ожиданиями, которые автор мне жестоко обломал.

fannni, спасибо за развернутый отзыв. Печально, что текст не понравился. Впрочем, мало что могу в этом отношении изменить, ибо ваши ожидания, которые вы описали вначале - сюр, юмор, философия - в этих направлениях рассказ и не планировался. Что касается филологического разбора - не могу судить о нем, ибо такового образования не имею. Запятые, конечно, исправлю - спасибо за указания. Насчёт излишних прилагательных, наречий, ремарок... далеко не везде могу согласиться, что ощущаю их излишними. Мне важно передать чувственную сторону действия, а не отдать её на домысел читателю. И да, я хочу, чтобы читатель в этом "завяз". Совершенно допускаю, что это не всем по нраву.
Насчёт одинаковой постановки фраз персонажей - это вы тоже верно подметили, именно так оно и есть в этой истории, и это было сделано намеренно. Пациент пришёл говорить с терапевтом, он хотел до него "достучаться" и для этого он говорил на его "языке", он делал в данной ситуации это намеренно.
Понимаю, что вы ожидали чего-то другого от текста, но воплощение этой задумки в данном случае именно таково))

понимаете, все это было бы оправдано - я насчет одинаковости речи персонажей - если бы те же самые конструкции и те же самые речевые обороты один в один не повторялись еще и в авторской речи.
если оставлять диалоги точно такими же, как сейчас - авторскую речь надо менять кардинально. Делать совершенно на них не похожей, понимаете? выбрать невидимого закадрового рассказчика третьим героем, прописывать ему характер и речевые особенности. Нет, не вводить лишнего персонажа - просто вводить иную живую речь. такому персонажу свойственную. понимаете?
как - это уже вам виднее. Возможно - намного суше или динамичнее. возможно - цветистее. *(но тогда всю цветистость из диалогов надо убирать)
но она должна отличаться!
и сильно
тогда - и только тогда! - сыграет одинаковость речи собеседников

насчет ремарок и наречий - я не говорила, что лишние они все. Но вот каждой прямой речи своя ремарка - это точно лишнее. и на некоторых видно, как их туда насильственно запихнули, хотя они ну вот совершенно не нужны

вязкость как прием - отличный прием
вязкость в начале - нет
в начале читатель еще не ваш, понимаете?
его надо подцепить, увлечь, потащить далее, чтобы опомниться не успел, а там уже и обволакивать и вязнуть вполне себе. Но в начале - увлечь и зацепить
а топтание по кругу одними и теми же фразами-объяснялками по два или три раза - ну никак нельзя отнести к завлекалке, понимаете?

fannni
Ну, да, так более понятно. Я подумаю над этими моментами, благодарю.