Комментарии «А Джедис не вернется никогда» (джен)

Не хочу вас обидеть, но... все равно обижу, наверное. Это, с какой стороны ни посмотри, просто ужасный текст. И дело даже не в карлике, карлика можно с некоторой натяжкой записать в плюсы фика. Вы два раза интригуете - самим выбором темы и этим ВНЕЗАПНЫМ поворотом - а интрига, это хорошо :) Чего не скажешь об остальном.

Сюжет вы начали достаточно плавно и последовательно, но сразу после животрепещущей сцены вдруг скомкали, пару раз бросили туда-сюда и оборвали, так что, да, по факту от рассказанной истории осталось ощущение, уже озвученное
Lasse Maja: недоумение в связи с отсутствием сути. Ну, некая девочка. Ну, преждевременно сексуально просветилась. Ну, закономерно поломала себе потом жизнь из-за детской травмы. В принципе неплохая история. А Нарния-то тут причем?

Язык более или менее неплох, но все портит бесконечное нытье Сьюзен, бесконечные описания одежды и девические штампы типа "гордая красавица" (гордая оттраханная красавица, мы помним) или "я этого достойна" (ох май!).

Сьюзен - вообще сама по себе один сферический ходячий штамп, незначительная модификация типажа Беллы Суон. Те же постоянные страдашки и причиташки в духе "ах, я такая уродина, такая серятина, но... я не поняла, а почему не все первые красавцы тают при моем появлении, что за непорядок?", я ж этого достойна, ага. Та же ужасающая ограниченность. Вот тут мы испугались так, что дышать не можем, а какой-то парой строчек ниже уже (ничего не изменилось! чужой мир! угрожающая ситуация!) приценивающе разглядываем и детально описываем одежду незнакомки. Ведь одежда - это главное, как без нее. Та же встроенная самовлюбленность. Ах, мы так любим маленькую Лу... хотя нет, мы уже не любим маленькую Лу. Чего это она одна должна владеть Нарнией? Ведь именно я этого достойна! И еще достойна шубы, да, кстати, опишем-ка шубу...

~~~~

Ой, чего-то я разошлась ((( Извините за желчь. Это даже не в ваш адрес, а в адрес типажа. Эти девочки-девочки кочуют из произведения в произведение. Их уже напалмом жечь хочется.

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать! ))))

Есть значительная разница между "тщеславием & суетностью" и "эгоцентричностью & инфантильностью & дуростью". Первое - грех, трещина в характере, постепенно разрушающая его. Второе - сам характер, его фундаментальная основа.

Можно по-разному относиться к героине Льюиса, отказавшейся от Нарнии из-за желания поскорее стать взрослой (тряпочки и помада тут прилагались, а не были самоцелью). Но, согласитесь, достаточно трудно представить в оригинальной книге сцену, в которой Сьюзен в ситуации непосредственной серьезной опасности, например, вначале битвы, вдруг застывает и начинает разглядывать и в деталях описывать доспехи противника в духе: "Ну-ка, посмотрим, блестят или нет? Чет не очень блестят. Интересно, а мне бы такие пошли, или я достойна лучшего?"...

Персонаж, действующий в этом фанфике, не имеет к Льюису ровно никакого отношения. Собственно и автору фанфика, на мой субъективный, можно поставить в вину разве что то, что она это ноющее чудовище использовала. Придумывать-то точно не придумывала: этот популярный девичий типаж уже лет десять, если не больше, как прочно окопался в коллективном подсознательном.

Аноним, вы не поверите, но я ночью после реплики sophie-jenkins, разглядевшей у вас Льюиса, я добрую половину "Льва-колдунью" вот просто перечитала, чтобы проверить, едут ли лыжи ))) Ибо, с одной стороны была абсолютно уверена, что Льюис ничего даже отдаленно такого написать не мог (прежде всего, потому что мужчина, ни разу не встречала этот типаж в творчестве мужчин :), а с другой - сомнения таки были. Мало ли. Нельзя же помнить все. Может, действительно переклинило разок талантливого богослова. В общем, перечитала и выдохнула. Переживашек на пустом месте нет от слова совсем. Ни приступов немотивированной зависти, ни приступов еще более немотивированной гордыни... она же на этом этапе своей жизни Сьюзен Великодушная, е-мое. Действия в кризисных ситуациях абсолютно адекватные, без хронических подвисаний.

А вообще поблагодарю, наверное, хоть вот за это. Было очень приятно перечитать. Таки Льюис давно стал для меня скорее тонким ироничным публицистом, в клочья разносящим миф об эволюции и живописующим оттенки любви, чем творцом Нарнии.

Тут логически есть всего два варианта. Либо реально"стала" (как Эдмунд, который исходно был именно что несправедливым, но стал Справедливым), либо "фактически уже была таковой, а народ заметил и назвал" (как Люси, которая была отважной задолго до того, как получила этот титул, так сказать, официально). И, выбирая из этих двух вариантов, я голосую за последний. Просто потому, что в каноне нет фактов, на которые можно было бы опереть первый. Недостатки Эдмунда-ребенка вот прямо прописаны. Недостатки Сьюзен-ребенка - нет. Конечно, и ее, и Питера можно упрекать за ряд отдельных поступков. Но - не конкретно за зависть, гордыню, эгоцентричность и тупость. То же касается и перерождения: мы видим, как Аслан и Нарния меняют Эдмунда. И не видим, чтобы нечто подобное происходило со Сьюзен.

А вот это отличный вопрос. Естественно, все на него ответят по-разному, в соответствии с личным типом мировоззрения, и кто был прав - узнаем (ну, или не узнаем) разве что в конце времен. Но если брать мировоззрение христианское, свойственное Льюису, то ответ будет примерно такой: человек приходит в этот мир, чтобы, любя, страдая, теряя, находя, думая, чувствуя, и, конечно, каждый миг своей жизни делая выбор, попытаться стать собственно человеком. Детская чистота, непосредственность и неведение тут не являются идеалом, ведь даже в эту лучшую пору своей жизни, мы - лишь тени тех, кем должны быть, лишь слабые подобия Божественного замысла о нас. Цель - не просто сохранить, а приумножить.

Не удержусь и процитирую один из моих любимейших льюисовских отрывков (из очерка "Бремя славы"): "Как поразительно жить ... зная, что самый скучный, самый жалкий из тех, кого мы видим, воссияет так, что сейчас мы бы этого и не вынесли; или станет немыслимо, невообразимо страшным. Мы должны непрестанно об этом помнить, что бы мы ни делали, ибо все наши действия, в любви ли, в простом общении, способствуют или тому, или другому. Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем. Это совсем не значит, что мы должны быть уныло серьезными. Нет; мы должны принимать всерьез друг друга. А тогда не может быть небрежности и пренебрежения: любовь остается зрячей, не вырождаясь в ту равнодушную терпимость, которая не похожа на любовь, как не похожа радость на пустое легкомыслие"

Сухарем, он, конечно же, не был. Я тоже не в восторге от того, что Льюис в итоге сделал со Сьюзен (( Но, думается мне, это у него не "богословское", а "личное автобиографическое". Таки его отношения с женщинами - это какая-то отдельная, почти патологическая тема.

Не очень поняла, откуда возникли понятия "жестоко" и "пугает" рядом с цитатой о бессмертии человеческой души и недопустимости небрежности и небрежения по отношению друг к другу :)

Поясните, что именно вам кажется жестоким, чтобы я могла ответить предметно.

А, значит "жестоко" и "пугает" - это относится к самому существованию ада внутри христианской картины мира, поняла вас. Да, ад внутри нее действительно есть. И, да, верующего человека, если он серьезно относится к своей жизни и своим убеждениям, это не может не пугать (временами).

Однако, здесь есть два "но".

1. Из существования ада вовсе не вытекает жестокость Бога. В христианской картине мира ад в сущности вообще не является частью Божественного Творения, темницей или пыточной для злодеев. Это даже не место, а скорее состояние - состояние богооставленности, которое порождаем для себя мы сами, в результате своих жизненных выборов уходя от Бога, порой просто таки отталкивая Его, отбиваясь руками и ногами. Конечно, ушедших жаль. Но альтернатива только одна: сделать так, чтобы люди выбирали только одну дорогу, и им даже в голову не приходило уйти - фактически тотально всех зомбировать, лишить свободы воли. Может ли Бог это сделать? Может, ибо всемогущ. Но так не поступают с теми, кого любят. Да и будет ли раем место всеобщего принудительного счастья безвольных марионеток? Ой ли.

2. Из того, что существует ад вовсе не обязательно вытекает то, что его обитатели несчастны и их страдания неизмеримы. Ведь, если подумать, почему человек уходит от Бога, отталкивает Его, отбивается от Него? Уж точно не потому, что хочет стать злодеем, сгинуть во мраке или погибнуть. Просто где-то там, в сторонке, он видит нечто, кажущееся ему более привлекательным, желанным, важным. И он обретает это важное. Так что то, что для одного будет адом, вполне может показаться кому-то другому весьма привлекательным местом. И наоборот. Думается, если условный атеист, отмоленный условной усердной бабушкой, после смерти вдруг окажется перед ликом Божиим (в раю), он придет скорее в ужас, чем в восторг ))

Тут оговорюсь, что я не пытаюсь вас убедить. Просто стараюсь показать вопрос так, как его видят сами христиане. И, да, если подобные вопросы вам реально интересны, то имет смысл почитать у Льюиса "Просто христианство". Это совершенно шикарная книга: легко и логично написанная, обстоятельная, ориентированная в первую очередь именно на неверующих читателей, причем - тоже, чтобы показать внешним настоящее лицо своей религии, а не обратить кого-то в нее.