Комментарии «Рукопись, которую никогда не найдут» (джен)

empty bottle
Ошибся, да. Должен же он был хотя бы разок ошибиться? :) Ну, не считая случая с Ирэн.
Спасибо!

HallowKey
Ну это всего лишь фантазия на тему. Канонный Ватсон ничего такого, конечно, не делал и сделать не мог. :)

sophie-jenkins
Спасибо! Мне не давал покоя этот сюжетный ход, хотелось воплотить.

Silwery Wind
Спасибо вам за отзыв и за рекомендацию! :)
Развязка рискованная конечно, но мне все же кажется, что это не ООС. Просто обстоятельства другие, а сами герои в общем те же.

WMR
Не исключено, что так оно и было. :) Хотя... трудно сказать, жизнь сложнее и многограннее детективных схем. Юные агенты действительно следили за Милвертоном. Но, хотя они сообразительны и расторопны, это всего лишь мальчишки, которые могли что-то упустить. Холмс, безусловно, наблюдателен, но не всегда верно истолковывает чувства окружающих и мог принять удивление Ватсона за убедительную игру либо просто списать его на проявление естественного волнения и взвинченности. Кроме того, возможно, у Холмса были основания думать, что брат Ватсона все же был знаком с Милвертоном и мог действительно стать жертвой шантажа.
В конце концов даже самым умным и проницательным людям случается ошибаться, и зачастую довольно глупо и как раз относительно того, что происходит совсем рядом. «Видит горы и леса, облака и небеса, а не видит ничего, что под носом у него»… (с)

А может быть, Холмс действительно все понял. Доктор все же по складу ума не преступник и действовал неумело, раскрыть его бесхитростный замысел было не так трудно. Если так, то Холмс проявил незаурядное хладнокровие (что совсем не удивительно) и некоторое понимание человеческой натуры (что чуть более удивительно, но вполне вероятно). Делить кров с человеком, который пытался тебя убить... Но если все было именно так, то расчет Холмса оказался правильным. Тот, кто считал себя его врагом, стал ему верным другом.

nordwind
Доброжелательный и внимательный читатель – лучшее, что может случиться с автором. И самое большее, на что он может – нет, не рассчитывать, но в глубине души надеяться. :)
Очень радуюсь всегда вашим отзывам и тому, как вы замечаете детали и мелочи… совсем как герой Конан Дойла.
«Убийство Роджера Экройда» когда-то давно поразило мое неискушенное читательское сердце, и тень его маячит то тут, то там в моих собственных текстах. И невозможно было не вспомнить Адсона, на мой взгляд, это одна из самых обаятельных вариаций на тему. Хотя я была уверена, что этот легчайший намек останется незамеченным… Как я рада ошибиться! :)
Спасибо вам за отзыв и за рекомендацию! Читать их – отдельное удовольствие.

nordwind
А между тем про сок земляники - это не занавески, это автор тоже вплел совершенно сознательно! :)
Вообще с цитатами и аллюзиями, конечно, тоже надо соблюдать меру, а тут их немало набралось. И с одной стороны, не надо бы складывать все пасхалки в одну корзину. А с другой - все равно ведь их все никто не найдет... подумала я, и оставила все как есть. И тут вы - ррраз! - и все нашли. :))

И ник выбран не случайно, тут вы тоже правы. И я даже хотела в соответствующий фандом написать один-два текста. И может, когда-нибудь соберусь и напишу... парадоксальным образом Кое-Кто не давит авторитетом, а располагает к литературным играм. :)

InCome
Если совсем честно, если строго по секрету... тут есть и небольшая отсылка к фрименовскому Ватсону. Не то чтобы важная, просто шалость, не смогла удержаться. Цитаты и отсылки вообще так и норовят всюду пролезть контрабандой. :)
Но рассказ был задуман давно, еще до выхода сериала, как вставная новелла в другом тексте. Тот текст так и не был написан, интерес к нему угас, а вот этот сюжет хотелось все же воплотить. Потому что - да, герои из книжного детства... Хотя вотэтоповорот рискованный, но я, мысленно примерив на них эту ситуацию, уже не могла не придумать все до конца.
Спасибо вам за отзыв! У меня сентиментальная привязанность к этому рассказу, и я радуюсь, когда вижу, что этой историей мне удалось поделиться.

InCome
Отсылка к сериалу - она весьма условная, заметна, наверное, только тем, кто помнит его почти наизусть (я некоторое время помнила первые серии). :) Собственно, таких отсылок даже две.

Тот момент, где Ватсон думает, что Холмс погиб, пытается приблизиться к его телу, его останавливают, и он говорит: "Позвольте мне, я врач… это мой друг…" Это цитата из сериала - из "Рейхенбахского водопада", где Джон думает, что Шерлок вот только что погиб на его глазах.

И второй момент - когда Холмс на месте преступления начинает анализировать ситуацию, вычисляя, каким должен быть убийца, упирается взглядом в Ватсона, догадывается о чем-то, меняет тему разговора... А потом говорит ему: "Нужно уничтожить улики. Вряд ли кому-то придет в голову обыскивать вас, но зачем рисковать?" Это отсылка к первой серии первого сезона, где Шерлок на месте преступления начинает набрасывать портрет человека, который убил таксиста, и вдруг умолкает. А потом, оставшись с глазу на глаз с Джоном, первым делом говорит что-то вроде: "Вы стерли следы пороха с пальцев? Вряд ли вас осудят, но зачем рисковать?"

Но это так, маленькие фанатские радости. :)
А вообще я держала в голове соломинский образ - он, конечно, ближе к конандойлевскому. И хотя не совпадает с ним полностью, но всегда маячит перед мысленным взором. Потому что "Шерлок Холмс" - это не только любимая книга из детства, но и любимое кино оттуда же.

С одной стороны - да, получается, что выдумщик. :) Тут ведь вообще много расхождений с конандойлевским каноном. (Наверное, надо поставить метку AU? Я редко пишу фанфики, путаюсь в терминологии и всегда торможу...) И внести этот рассказ в общий сборник, чтобы восполнить там какой-то гипотетический пробел, не получится.
Изначально, когда я этот текст сочиняла (еще в качестве вставной новеллы), в нем вообще не упоминались никакие имена. Слушатель должен был сам догадаться, кто прячется за этими смутно описанными фигурами (не особо сложная загадка была, ага :)). Но в самостоятельном рассказе эта туманность выглядела как-то претенциозно и неестественно, так что я решила добавить вполне ясных отсылок к канону, в том числе и совершенно конкретного Милвертона. Только двух главных героев так и не стала называть по именам… Чтобы сохранить ощущение анонимности, которая располагает к доверительному разговору. Мы все понимаем, о ком идет речь, но – тсс! – автор не называл никаких имен…

А с другой стороны - даже если Ватсон в своих рассказах слегка перетасовал имена-даты-события, то, возможно, погрешив против фактов, он все же в главном писал правду? Все-таки истории клиентов Холмса часто очень личные, то и дело под угрозой оказывается репутация вполне реальных людей, и стоит ли описывать происходившее с ними в точности так, как оно было? Возможно, история про короля шантажа, рассказанная в записках доктора Ватсона, не выдумана им, а лишь немного переиначена?
В конце концов, он не просто хронист, и даже не просто деликатный хронист, он все же немного и художник в душе. И вполне способен написать свою книгу, не слишком отступая от жизненной правды, но и не следуя ей буквально.

И с третьей стороны – мы ведь рассуждаем о «рукописи, которую никогда не найдут». А если ее никто никогда не найдет, то… как мы смогли ее прочитать? Существует ли она вообще? ;)

Добавлено 21.06.2020 - 15:18:
WMR
Ага, и даже не только средневековые хронисты, но и наши современники, которые трудятся, скажем, над биографией известной личности, зачастую вольно или невольно подгоняют факты под некую определенную картинку. У этого Ватсона, правда, отступления от фактов получаются довольно существенными... но такой уж материал оказался у него в руках, требующий доработки.

Есть немного. :)
Собственно, миссис Хэвишем, которой Ватсон наносит визит, это имя не из Конан Дойла, а из Диккенса. «Большие надежды» и мисс Хэвишем - обманутая невеста, на годы остановившая время в своей комнате, в пожелтевшем подвенечном платье, с истлевшим свадебным пирогом... Ватсон тоже хотел провернуть фокус с остановкой времени в доме своей знакомой - перевести стрелки часов, чтобы обеспечить себе алиби. Правда, мисс тут превратилась в благополучную почтенную миссис. :)
А потом и следующую сцену повело в сторону Диккенса... Это тоже сильный магнит, и попав в его поле, не сразу оттуда выберешься. %)

InCome
У меня к Диккенсу в целом странное отношение: я его никогда не причисляла к любимым писателям, и не могу выбрать книгу, которую однозначно предпочитала бы другим. Но у него очень яркая... не знаю, авторская харизма, что ли. Цепляет даже против воли, впечатывается в память накрепко и потом вот так неожиданно возвращается смутными отголосками.

А синие занавески на этот раз разбушевались, да. :) Обычно я их все-таки держу в рамочках. Но теперь вроде бы уже точно все пасхалки и отсылки здесь найдены.
Спасибо еще раз!