Комментарии «Фантастические миры и как в них попадают» (джен)

К 5.4 хочу добавить Шоу Трумана.

я бесполезен
Да, точно. Спасибо.

Можно развить вот что - известная история содержит действия попаданцев, но не информацию о них самих. Если период ВОВ документирован неплохо, и появление в лесах Белоруссии партизана с лучевым оружием и в энергоскафандре незаметным не прошло бы, то десяток-другой автоматчиков, перестрелявших сотню-другую татаромонгол и уберегших от вырезания языческую деревеньку в лесах Ивановской области - следов не оставил. Зачем такие "попаданцы" шляются в прошлое - тут можно развить много версий.
В принципе, следы попаданцев в истории найти можно - от неизвестного ювелира, смастерившего 25 веков назад бинокулярный микроскоп и сделавшего "феодосийские серьги" - (они сейчас в музее), до странной уверенности С. П. Королева в физических свойствах атмосфер и поверхностей планет Солнечной.
Еще был фильм "Тысячелетие", в котором люди будущего выродились от опытов с генетикой и вакцин, поэтому воруют из нашего времени пассажиров разбившихся самолетов, чтобы "освежить кровь" - идея просто прекрасная, но снято плохо и неумно.

trionix

У меня, кстати, есть статья, полностью посвященная именно хронофантастике со всеми этими парадоксами, на Фикбуке: https://ficbook.net/readfic/8494850
Все никак руки не дойдут перетащить ее сюда.

Блестящая статья, кстати. Жаль, из-за багов старого браузера не получается оставить комментарий к ней прямо там на Фикбуке, а обновить браузер... тогда придётся и операционку менять, а скорее всего и дряхлый калькулятор заменять новым, что в ближайшее время вряд ли получится.

Что касается «ветвления миров» и «параллельных миров» — на самом деле я не вижу между ними глубокой онтологической разницы. В любом случае — с некоей «надвременной» или «всевременной» точки зрения Абсолюта — все эти миры или реальности как бы заранее существуют. Как линии, нарисованные на листе бумаги.

Какая разница, рядом расположены они — как параллельные линии — или расходятся букетом из одной точки? В любом случае их одинаково много, если наше «чувство экономии» возмущается избыточным их количеством во втором случае, то должно возмущаться и избыточным их количеством в первом случае.

Более того — если мы имеем дело не с «ветвлением», а с «параллельными мирами», то Мультивселенная тогда получается ещё более расточительной: ведь параллельные миры-то, в отличие от ветвящихся реальностей, должны тянуться бесконечно самостоятельной линией не только в будущее, но и в прошлое.

Интересный подход к хронопарадоксам был использован в одном из фанфиков Серой Зоны. Там просто существуют разные типы машины времени: с «защитой от парадоксов» — и без этой «защиты». В случае путешествия в прошлое на машине первого типа время будет сопротивляться твоим попыткам вмешаться в него, а слишком усердные попытки изменить историю приведут просто к тому, что машина времени «отменит» твой скачок в прошлое. Да, трудно представить, как это технически было реализовано, но «машина времени первого типа» по сюжету была сработана хитромудрыми Предтечами. В случае же использования «машины времени второго типа» произойдёт что-то вроде ветвления реальностей, но не такого безнаказанного, как у Эверетта, вселенной это будет «в напряг» и позже путешественнику придётся за это расплачиваться, но подробностей я уже не помню.

По поводу фильма «Назад в будущее» — на самом деле в нём используется не концепция «ветвления реальностей», а смешанный алогичный вариант «изменения времени вне самого времени».

Во многих книгах и фильмах используется эдакая смесь презентизма с этернализмом. Презентизм — это, грубо говоря, идея «прошлое объективно сменяется настоящим, а потом объективно наступает будущее, настоящий миг объективно отличается от других». Этернализм — идея «объективно существуют все времена наравне, а настоящий момент ничем не отличается от других, для жителя девятнадцатого века его век — тоже настоящее».

Хотя путешествовать во времени вроде бы позволяет лишь вторая идея, но многие авторы не могут до конца выкинуть из головы первую. Отсюда сама идея хронопарадокса как чего-то фатального: получается, Вселенная не «знала» заранее, что ты отправишься в прошлое убивать дедушку? Получается, «для неё» все эти события разворачивались по очереди, и только когда ты отправился в прошлое убивать дедушку, Вселенная «поняла», что начинается парадокс?

Меж тем в принципе такая модель времени, наверное, тоже могла бы существовать — в компьютерной симуляции, например. Если бы кто-то попытался создать компьютерную симуляцию четырёхмерного континуума, но для этой цели вычисляемого «слоями» — от прошлого к будущему — и при этом по рассеянности забыл убрать возможность влияния поздних «слоёв» на проработанные ранее.

Кьювентри

Спасибо!


В общем, да, могу согласиться: как минимум в практическом аспекте принципиальной разницы - никакой.


Там обе концепции используются, причем несогласованно. Во второй части, помните, доктор Браун диаграмму на доске вычерчивал, демонстрируя то самое ветвление реальностей?

Насколько мне представлялось тогда, при первом «непрофессиональном» просмотре фильма в детстве, он подразумевал, что новая линия времени возникла взамен старой, а не впридачу к ней. Он нарисовал её в другом месте просто для того, чтобы проиллюстрировать, что события на ней произошли другим образом.

Поскольку же фильм был снят не для бог весть каких хронотеоретиков, можно предположить, что такая трактовка и закладывалась.