Комментарии «Ultima ratio» (гет)

Зануда 60

Да, наверное.

looklike3

Я уже писала об этом выше. Конечно,решение о том, что делать с незваным гостем, могут принять только и исключительно хозяева дома, но у эльфа должна быть инструкция - приказ - называйте как хотите - для таких случаев,- что с незваным, потенциально опасным гостем делать, чтобы не смог причинить вред до того, как хозяева разберуться. Ведь если незваный гость с недобрыми намерениями, ему хватит и секунд. И да, например, обездвижить чужака имея на то приказ, инструкцию хозяина - с целью защиты его жизни и здоровья не может считаться криминалом. Потому, что Эльф не только исполняет в данном случае свой долг и прямой приказ, но на жизнь и здоровье чужого волшебника тоже не покушается.

Nalaghar Aleant_tar

Производят, в некоторых странах. В больших супермаркетах всегда вижу красивые конусы в разноцветной бумаге. И рафинад разных размеров и даже цветов.)) На последний спрос очень большой. В турецких заведениях чай подают всегда с ним и с щипцами, также, во многих других восточных странах сохранилась подобная традиция - подавать рафинад к чаю. И в Европе есть любители.

Lus_Malfoy II

Вы назвали мою фразу "рабство людей и рабство эльфов - не одно и то же" абсурдной. Никак не могу согласиться.
Никто и не спорит, что разные типы рабства схожи, но существенное отличие - декларированное в каноне, в том, что эльфы рады служить, это в их природе, и даже не мыслят по-другому. И заметим, это принимается как данность абсолютно всеми волшебниками - независимо от социального положения, воспитания, взглядов и политических пристрастий. А Гермиона - наоборот, - как ненормальная выскочка, полезшая в чужой монастырь со своим уставом, и обьяснить - почему эльфы не хотят свободы, ей пытаются именно ссылаясь на сущность магических существ - эльфов. Ей прямым текстом говорят, что эльфы - не люди, не в смысле, что бесправие - хорошо, а сущность у них другая. Гермиона не понимает такого именно потому, что людское рабство отличалось. Люди - рабы и сами боролись за свободу, и за них боролись немало Аболиционисты из тех самых "белых господ".
Идея неестественности рабства среди обычных людей существовала всегда - а у волшебников - никогда, улавливаете разницу?
Никто и никогда не ратовал за освобождение эльфов, ни волшебники, ни сами эльфы - Гермиона узнала об этом из книг. И такое положение дел - не может быть простой случайностью. Гриффиндурку это, конечно, не остановило, там главное на баррикады влезть, а надо ли - дело десятое.
Но не логичнее ли подумать, что у подобного отличия рабства эльфов от рабства людей есть свои причины? И не случайно в течении веков в волшебном мире не возникло никакого аболиционизма, как и нет желания самих эльфов освободиться? Это - канон. А рассуждения о лицемерии волшебников в этом вопросе - уже личные домыслы.

Зануда 60
Да, знаю. И добровольность со стороны эльфов вместо какой-нибудь другой контрибуции, так никогда и не оспоренная с их стороны - тоже о чём-то говорит. Но с чего бы рабство не началось, оно бы не оформилось таким образом и не существовало веками именно в этом виде, неизменно и без попыток что-либо изменить ни с одной стороны, если бы это не стало своеобразной - но нормой, именно из-за сущности эльфов, о чём в каноне - прямым текстом. Потому, что у магглов тоже первопричиной рабства служили пройгрыши в войне, но в отличии от эльфов, те всегда боролись за права, причём, с обоих сторон, - и рабы, и свободные и даже сами рабовладельцы.

Если я с чем-то не согласна - это не абсурдный наезд, и даже ещё не всегда критика.

Nalaghar Aleant_tar

Пожалуй - Роулинг известно об этом. Не случайно же - именно эльфы.

Зануда 60

:-)

Lus_Malfoy II

Бомбардой по ограде - не признак арессии? Даже если опустить это - потенциальный убийца и недоброжелатель может вести себя как угодно. Например, сидеть перед оградой и жалостливо плакать. Каким бы неподозрительным не выглядело поведение - это повод перемещать незнакомца с палочкой в руке прямо в дом к непредупреждённым хозяевам? Придурковатый эльф конечно мог это сделать, в конце концов это брат Добби. Неверибельно - считать это нормальным, обычным поступком и не наказывать эльфа, даже не упоминать, насколько это неправильно и опасно. По сути, просто повезло, что это был действительно не враг и не убийца.
В каноне просто нет эпизодов доставки эльфом волшебника, кто потенциально мог серьёзно угрожать жизни и здоровью тех, к кому его доставляют. Но логики это не отменяет - чтобы обезопасить хозяев, нормальные эльфы должны поступать по-другому по отношению к желающим проникнуть в дом незнакомцам. А что и как они могли бы делать - не буду повторяться, было в деталях об этом.

Nalaghar Aleant_tar

Не буду спорить насчёт этого момента. Хотя ИМХО Нарцисса слишком быстро и легко проявила доверие, и да, уволила по-сути плохо проявившего себя эльфа - правильный поступок, но для такого серьёзного проступка Эльф в итоге слишком легко отделался, ИМХО какой пример другим эльфам?

Nalaghar Aleant_tar

Вообще - да, но в конкретном случае всё было обставлено так, что ни он сам, ни другие эльфы в итоге не восприняли это как наказание.

Nalaghar Aleant_tar

Наказание есть, а насчёт суровости.. Он, по сути рискнул жизнью госпожи, а в наказание - перешёл не к кому-нибудь, а к её другу, вовсе не известному плохим отношением к эльфам. Да, по найму и пока не понимает, чем чревато, но Нарцисса ведь знает, что ничем плохим. ИМХО наказание не соответствует тяжести проступка. Но тут нет неверибельности - воля автора.

Nalaghar Aleant_tar

Принципиального отличия не вижу. Прежде чем Нарцисса (или любой на её месте) соорентировалась бы, вторженец десять раз успел всё взорвать, в зоне видимости всех перебить или проклясть, или яд распылить, возможностей и времени для действия ему предоставляется вполне достаточно.

Зануда 60

Разговор-же не лично о Нарциссе, а о технике безопасности вообще. А если конкретно о ней - можно спорить сколько угодно, что бы она успела и смогла сделать, если бы к ней вот так ворвался враг. Фактор неожиданности и фора во времени могут тут сыграть наруку даже слабому магу.

looklike3

С этим я не спорю, согласна и понятно, почему понадобился этот эпизод. Разговор, скорее, о технике безопасности вообще, как оно должно бы работать.

Nalaghar Aleant_tar

Да, если защитные контуры есть. Но, где-то они могут отсутствовать,где-то быть слишком слабыми, не говоря о том, что вторженец вполне может быть подготовленным, знать если не наверняка, то хотя бы приблизительно - какая там защита и как действовать, чтобы она не помешала. А присутствие эльфов само по себе - ещё не защита, если у них нет инструкций для подобных случаев.. Кроме того - тот же фактор неожиданности. Подготовленный враг может их опередить.

Nalaghar Aleant_tar


Вы забываете один простой момент - инструкция по оборудованию защищённых помещений и список требований к охране ВИП - это к маглам.
Есть ли такое у волшебников - не знаем наверняка. Мы просто делаем допущение, что такое у них есть. И точно также можно допустить, что защита есть не у всех и разная по силе.
Наличие такой инструкции в мире маглов тоже не гарантирует, что ей следуют абсолютно все, всегда и везде.

Nalaghar Aleant_tar

Уверены? А как же Фиделиус - Универсальный, надёжный и непрошибаемый, (если назначить правильного хранителя, конечно). И что? Фиделиус есть - а сколько волшебных домов находятся под его защитой? То - есть, по канону - универсальное средство защиты существует, но большинство волшебников его игнорируют.

Остальные рассуждения о защите помещений - домыслы и допущения.

Nalaghar Aleant_tar

Сидеть необязательно. Дом Билла с Флер, Уизли в доме Мюриэль и блэковский особняк - под фиделиусом, но безвылазно там не сидели, и сами выходили, и гостей принимали. А дом на гриммо - под фиделиусом вообще штабом служил - то и дело кто-то туда-сюда шастал. Так что, фиделиус сам по себе не такой уж ограничитель, но большинство магов его всё равно не применяют.
А что взамен - не знаем.

А тема себя исчерпала, да

О, две главы. Не читала еще.

А может замечательным авторам и уважаемым читателям спокойно продолжать соглашаться в том, что работа отличная, с этим тут все согласны 😊
И продолжать признавать друг за другом право на высказывание разных мнений.