Комментарии «Поддавки» (джен)

Очень классно! Правда в самом начале надеялся, что «особый дар» Гарри будет заключаться исключительно в искусстве врачевания, что разительно отличало бы его от героя Кастеляна. Но тем не менее, прочитал взахлёб! Подписался, буду ждать продолжения.

Анна Бессонова
Я склоняюсь к тому, что Том - классический психопат. На это даже Дамблдор намекает, когда говорит, что он не знал любви. Это значит, что у него напрочь отсутствовала эмпатия, он был не способен на раскаяние. Ему были свойственны манипулятивность и бессердечность. Это свойства психопатии и она - врождённая, не приобретённая.

Calmius
Если уж говорить об оригинальном цикле книг, то, думаю, Роулинг с Вами не согласилась бы. Касательно роли Дамблдора. Тот, конечно, тот еще манипулятор и интриган, но уж бессердечным он в оригинале точно не был. Мне нравится концепция Дамбигад и у Вас в фиках она очень хорошо удалась. Но у Ро все же был иной взгляд на персонажа. Он не был великим светлым волшебником, но и злодеем он точно не был.

Nrjvamp
Скорее всего, Вы правы. И Роулинг именно так и задумывала. Но по мне так гораздо логичнее. Ведь в жизни абсолютно злых не бывает, а Волдеморт именно такой. И то, что он провел детство в приюте и не познал материнской любви этого никак не оправдывает. А вот то, что он был психопатом и генетически не был способен на эмпатию - больше похоже на правду. Поэтому он не считался ни с чем на пути к своей цели и не имел друзей, а окружал себя лишь слугами.

UPD Это моя точка зрения и я на ней не настаиваю. Точно так же, как имеет право существовать концепция Дамбигада, которая, в сущности, не является каноном, имеет смысл и моя теория о том, что Том был рожден психопатом. С учетом его родословной я думаю это вполне допустимо.

Calmius
Вы как-будто забываете о том, что ГП - это всё-таки сказка, которая на момент написания своей первой части вряд ли имела представление о том, как все закрутится спустя годы. А все те теории заговора, которые выставляют Альбуса злодеем номер один, с первого взгляда разглядевшим крестраж во лбу Гарри, просто эксплуатируют дыры в сюжете и попытки автора связать их воедино. В большинстве случаев всё, что сторонники теории приписывают хитроумному плану Дамблдора (мне и самому нравится так считать), на самом деле явилось костылем в сюжете.

UPD но при этом Роулинг потрудилась прописать Альбуса как неоднозначного персонажа. А Волдеморт - просто злой, психованный маньяк без особых причин)

UPDUPD кстати видно, как глубоко вы проанализировали персонажа) не даром у вас в фиках он как живой! Куда интереснее того невнятного волшебника из книг.

Я не собираюсь спорить, кто выступил большим злодеем в оригинальной серии книг - Альбус или Ридл. И мне нравятся различные выдвигаемые теории) И я считаю, что моя версия - что Ридл был врождённым психопатом (потому что психопатия - это врожденное генетическое заболевание), имеет право на существование)

AlexejU
Конечно, логика - железная вещь. Но когда книги читал давно в детстве, а о существовании фанфиков и, соответственно, дамбиградства узнал относительно недавно, то так просто отметать задумку автора кажется неправильным.

Calmius
Англосаксы, что с них взять?)))

Calmius
Ну а сторона зла? У Дурслей волшебных палочек не было только, а так они просто изводили Гарри на протяжении всех тех лет, что он у них жил. Тоже, между прочим, нисколько не мотивированно. Любой здравомыслящий человек, если к нему в таких обстоятельствах попадет годовалый племянник найдет в себе силы проявить хоть каплю заботы.

Calmius
Ну вот зачем надо было спойлерить, что там еще и политический сюжет должен был быть?) грусть-печаль)