Комментарии «T + R = ...» (гет)

Когда текст взаимодействует с жизненным опытом читателя, он обычно вызывает разноречивые отклики, потому что опыт у всех неодинаковый. Так и должно быть, потому что литература существует не для того, чтобы навязать однозначную авторскую «мораль», а затем, чтобы читатель смог что-то уяснить себе в своей собственной жизни.
Так какую грань этой истории вижу я?
Мародеры — как психологический феномен. В каноне это пара ведущих и пара ведомых. Светила-лидеры нуждаются в спутниках.
Первые априори уверены, что жизнь обязана поддаваться их энергичному натиску — и думать тут вообще не о чем: все будет как они хотят. Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас! Результат мы помним: «первый раз прощается, второй раз запрещается...» и т. п. Первый раз — подстава Снейпа в Визжащей Хижине — сошел с рук. Второй — необдуманное решение насчет Хранителя — обернулся катастрофой. Третий, для Сириуса, который вышел из Азкабана все тем же подростком-«мародером», кончается гибелью: он продолжает не раздумывая лезть на все встречные рожны — более того, подбивает на это Гарри, попрекая несходством с отцом.
Ведомые в мародерском квартете подстраиваются под лидеров, каждый по своим причинам. И эта привычка остается с Ремусом и после того, как от дружной компании уже ничего не осталось. Так же, кстати, входит в его жизнь и Донни:
И так же феномен «мародерства» объясняет для меня странную пару Тонкс/Ремус.
Слово сказано. «Своей».
Тонкс — именно из них. Из тех, кто и жить торопится, и чувствовать спешит:
Очень в духе Сириуса и Джеймса, надо сказать. Кто, если не мы? Мы решили — мы сделали! (Правда, не очень перед этим подумали — но думают только трусы… наверное.)
Вот только «борьбу» Тонкс понимает совершенно «по-мародерски»: сделать так, как ей хочется, — и немедленно!
Привычка закрывать глаза на все, что мешает скорейшему достижению цели, и здесь оборачивается плачевным итогом. Простая недоговоренность…
А сейчас уже поздно спрашивать, почему они не надумали прояснить, что стои́т за этим «несмотря ни на что» для каждого из них. Ежу понятно, что всякие выяснения-прояснения тормозят желанную возможность поскорей получить то, что хочется…
Вопрос «кто виноват?» всегда рождается первым, но никогда не отменяет случившегося. У всякой вины есть своя причина, а из нее уже можно построить какое-никакое оправдание, хоть бы и для самого Волдеморта. И кстати:
Но даже если действительно удается найти виновного — хоть на клочки его теперь растерзай (как, собственно, и происходит) — дело уже сделано.
И сказать: «сами виноваты» — как-то слабо звучит, пусть даже это и правда. Помнится, тот русский классик, который сделал заурядный вопрос «кто виноват?» чем-то вроде крылатого слова, в своем романе подводит примерно к такому выводу: нет толку искать и тем более «назначать» виноватых исключительно ради того, чтобы кого-нибудь заклеймить или покарать. Самое важное — понять, почему случилась беда: только так, возможно, кто-то сможет избежать похожих ошибок. И тогда уже правильно ответить для себя на следующий вопрос: «что делать?»
Ну и в заключение: спасибо автору за эту историю, которая — повторюсь — действительно получилась живой, раз она рождает такие разнообразные читательские отзывы!