Натуральный блондин (гет)

Снервистка
Это отсылка к истории о том, как Даль вообще начал составлять толковый словарь русского языка. Он и не собирался изначально, он был не филолог, а военный врач. Как-то ехал к месту службы, дело было зимой, погода дрянь, а ямщик ему и рассказал, мол, ничего, барин, замолаживает.
- Чё???
- Пасмурнеет. К теплу.
То есть "Замолаживает". Даль достаёт листок бумаги и записывает неизвестное и скорее всего, диалектное слово. Вот так начинался знаменитый "Толковый словарь русского языка".

И не понимаю придяхания по поводу Оруэлла. И Толкина терпеть не могу. И что теперь, я по вашему русский колхоз, ничего не понимающий в литературе? Ну, ок. Пойду корову доить, че?

Ang13666
И продолжение -Замолаживает,-повторил ямщик,холосо бы до вечела доблаться,балин.
Но-о!
Посла,мелтвая!

З курс строительного вуза и 1 курс аспирантуры там же. И стилистику разбирали, и правила.

Люблю фанфики по ГП
Из серии школьных загадок:
Пьяный в ж.пу, сидит на ж.пе и смотрит в ж.пу. Кто это?

У нас после этого изложения по лицею эта загадка и гуляла.

SigneHammer
А это ответ человека, не читавшего "Хакер" и "Спец. Хакер"
Специализированный журнал, где серьёзные статьи по безопасности писались в достаточно фривольной, но очень понятной форме (в 00-х по крайней мере).

Ямщик в смысле?

Да почему колхоз-то? Я тогда тоже колхоз, потому что меня мутит от Лескова с Тургеневым и Толстым, а Достоевский вызывает желание покрутить пальцем у виска и сдать автора в дурдом. Это ж, как нам внушали, "настоящая литература", не то, что эти ваши попсовые хоббиты. Я, соббсно, о том и говорю, что далеко не все то золото, что, якобы, "классика". Что классикой это можно считать только от недоступности другой литературы. Читать можно (за неимением лучшего), но не факт, что стоит. И, конечно, не стоит ограничивать себя одним каким-то жанром. И здорово, что сейчас (в отличие от нашего детства) у нас есть возможность выбирать, что читать. И нам стали доступны настоящие литературные жемчужины, про которые мы раньше и услышать не могли - родная партия не позволила бы. Кому-то Оруэлл, кому-то Толкин, кому-то Брэдбери или Роулинг - это ж дело вкуса и личных предпочтений. И это правильно. Важна именно свобода выбора, а не навязанное сверху мнение, что дОлжно нравится приличному культурному человеку (из того, что было, что понаклепали местные графоманы 200 лет назад, - то и любите).

А Толкин лично мне очень зашел. С точки зрения филологии - так вообще его работы сложно превзойти, с учетом изобретенного им не только мира Средиземья, но и истории, мифологии этого мира, и нескольких тамошних языков. Ну видимо, не ваше, бывает. А Оруэлл, и в самом деле, тоже на любителя. Его читать, конечно, надо обязательно, но его работы очень тяжелые и гнетущие. Совершенно не детские. У Айн Рэнд есть похожая на "1984" работа, которая оставляет похожее гнетущее впечатление. Из депрессии бы выбраться и снова жить захотеть. Точно не то, что хочется потом многократно перечитывать. Но, возможно, в этом и есть суть качественной литературы - она должна оказывать влияние на умы, заставлять задуматься. Не всегда эти думы позитивные.

EnniNova

Почитайте И. Масодова, если понравится -- станете колхозницей-извращенкой)))

Хотя, 2 из 4 зашло, хотя и мрачно-депрессивно-кровавые.

А сочинения-то на мутные темы сильно раньше заставляли писать, да? О чем и речь.

Кстати вот наша учительница часто даёт нам читать что-то из современной литературы. Вот сейчас читаю комментарии и думаю что да, огромный респект ей за это

В 70...80х родная партия занималась ИБД.

EnniNova
Речь не о том. А о том, что школьная программа по литературе составлена крайне бестолково, отбивает напрочь не просто любовь к отечественно классике, но и к чтению вообще. Либо надо составлять другую программу, либо популяризировать русскую классику, но не топорно. Но не топорно пока ещё не научились((( У британцев в школах "проходят" Диккенса, Киплинга - тот ещё "прошлый век", а тем не менее идёт нормально, далеко не так, как мы тут плакались с русскими классиками. А почему? А потому что есть море гениальных экранизаций. Дети с удовольствием посмотрят хорошо снятый фильм, а потом уж прочитают. Тот же "Оливер Твист" - есть замечательный мюзикл, после него и книгу прочитать хочется. Или сериал "Пиквиккский клуб" 1985 - снято так, что я от смеха под столом валялась. А "Джейн Эйр"? А "Гордость и предубеждение"? Да чёрт возьми, даже "Евгения Онегина" британцы экранизировали нормально, так, что его интересно смотреть! Да, есть отечественный фильм 1958 года - фильм-опера, блин😂😂😂. ЗАЧЕМ ??? Оперу смотрят в театре, те, кто её не любит, и фильм не будет смотреть. И ведь изначально это всё-таки не опера, так зачем экранизировать в таком формате? Тогда как английский фильм с Файнсом - это именно экранизированное повествование о живых, не картонных людях, которые не поют арии. а разговаривают живым нормальным, можно даже сказать, пушкинским языком?
Кстати, мне очень понравился сериал "Записки врача" по Булгакову, с Рэдклиффом в главной роли. Отличная работа! Но в школе это тоже не проходят...

Ang13666
Это ответ человека, у которого в 80-х была тема на уроках русского языка в 5-м классе)))

Снервистка
А кто ещё?
Перед поездкой накатил.
Сиделка у всех одна.
Спереди маячит лошадиная...

Люблю фанфики по ГП
Лежу от хохота))

Почему его такого обязательно надо, а ВиМ не обязательно и не надо? Не понимаю я этой логики, если честно.

SigneHammer
Так с этим я абсолютно согласна и ни разу не спорила. Но из всего разговора лично у меня сложилось впечатление, что нам нашу литературу вообще изучать не надо, ибо она вся отстой кроме той, что в мире читают. И ориентироваться иы должны на их мнение и вкусы. А почему? Что они понимают в нашей жизни? Да, там много хорошего и интересного. И это надо и стоит читать. Но оголтело опираться на чужие вкусы - это уже, простите, странно.
А то, что наше преподавание в школе оставляет желать, ьак с этим как раз спорить не приходится. Очень везет тем, у кого учителя горят правильным энтузиазмом и умеют не только программу пройти, но и сделать это интересно. Знаю таких, кто и экранизации показывает, в том числе и зарубежные, и викторины проводит и как только не изгиляется, лишь бы хоть чего-нибудь прочитали. Но все равно не читают. Ну, вот, не знаю, почему!

Примерно потому, что, как говорила давеча Элли, - это культурный пласт. Потому что, скажем, "1984" или "Скотный двор" оказали гигантское влияние на умы человечества. Потому что, если такая работа как "1984" проходит мимо, многие отсылки в других ситуациях будут непонятны. Или потому надо, что информацию имеет смысл получать из разных источников, чтобы иметь точное понимание происходящего в мире. А не только, условно говоря, внимать светочу Бусе. Если вы понимаете, о чем я :) ВиМ, в обоих моих списках, кстати, тоже фигурирует, и что его не надо, я не говорила :)

Решающий момент - что считать критерием для решения стоит мне это читать или не стоит. Если вам надо что-то для легкого чтения поразвлечься и заполнить паузу - это будут одни книги. Если хочется про любовь и романтику - совершенно другие. Если хочется что-то серьезное задуматься - третьи. Каждому стоит читать свое, по своим интересам и потребностям. Лично на меня 1984 оказала колоссальное влияние. Я ее помню даже через 30 лет, и впечатление не ослабевает. ВиМ - вообще забыть и выкинуть (опять же, лично мое впечатление). Даже любовная часть там никакая, те же "Гордость и предубеждение" или "Унесенные ветром" на порядок сильнее.

В прошлом веке, когда учитель читал ученикам "Евгения Онегина" о том, что Онегин был "ученый малый, но педант", учительне останавливался в этом месте и шел дальше.
После революции учитель стал останавливаться в этом месте и объяснял деткам, кто такой педант.
Сейчас учитель останавливается на этом месте и говорит ребятам:
"Педант - это совсем не то, что вы подумали"