Комментарии «Приютская Мадонна» (джен)

DanaIers
Истинно верно. Но тут всё показано через призму восприятия мисс Коул. Даже зная, что Тома отвергают за его "странности", она всё равно чувствует что-то наподобие вины и сожаления.
Ага. Что она могла вообще дать в приюте ТАКОМУ ребёнку? Поэтому мне мою Коул даже жаль. Уход Тома – и облегчение для нее и осознание своей беспомощности.
Элизабет не Богоматерь, а Том – не Христ. И в их реальности нет места идеалам.
И в этом даже полноценно виноватых нет – просто жизнь сильно отличается от красивой картины на стене.
Спасибо большое за отзыв! Очень приятно)

Яросса
А я всё ждала вас!)
По поводу приютов – это да. Но если говорить о воспитателях...всё-таки, в каноне миссис Коул из воспоминаний Дамблдора не описана прямо как что-то ужасное – больше как уставшая женщина, на которой лежит ответственность за приют с детьми. Я отталкивалась в какой-то мере от этого.
Угу. Но это было неизбежно как по мне.
Она-то поначалу и отбрасывала мысль, что Том может быть "нечистым", только вот с каждой произошедшей пугающей ситуацией, это давалось ей сложнее. Могла ли она поступить иначе? Вряд ли. Для этого ей нужно было быть не Элизабет Коул, начальницей приюта 1930-х, а кем-то другим.
Вот тут мне думается, дело не совсем в этом. Вначале ее порыв был искренен. Она добровольно кормила его, не спала ночами, чувствовала эту связь. Это было желание. Но сил хватило ненадолго. Элизабет – продукт и жертва системы, которая обезличивает и выжимает все соки. Её дни в дальнейшем заполнены отчетами, ведомостями и поддержанием порядка в учреждении, где ресурсов вечно не хватает. На глубокую эмоциональную работу сил просто не остается.
Чтобы выжить самой и поддерживать работу приюта, она вынуждена надеть «строгий костюм начальницы» – и буквально, и метафорически. Доброта и мягкость в таких условиях действительно становятся непозволительной роскошью, ведущей к профессиональному выгоранию.
Поэтому она не «не захотела». По большей части она не смогла. Не смогла противостоять системе, собственному выгоранию и, что самое главное, природе самого Тома. Она чувствует ответственность и вину за то, на что она по факту не имела никакого особого влияния. Том Риддл – канонно не просто трудный ребенок.
Однако, даже такие дети не полностью обречены, направление развития личности по большей степени определяет среда, в которой человек живет.
Так получилось, что и жизненные обстоятельства сыграли не в пользу Тома...
Элизабет не создала того зла, что было в нем заложено. Но она не смогла стать тем противовесом, который мог бы его сдержать или перенаправить. И ее финальные слезы – это осознание именно этой упущенной возможности, этой общей, страшной ответственности, которая лежит на всех, кто был рядом с «неудобным», «странным» ребенком и предпочел отвести взгляд.
Всё ещё у Тома будет, не здесь, правда, но в другой истории – обязательно)
Всегда пожалуйста!)

Яросса
Да, я про это и говорю.
Я тоже думаю, что она могла испугаться. Ко всему этому, она еще и признавалась, что не знает какого это – быть мамой. Но при этом какая-то связь с малышом уже установилась
О! Это самое главное – с Томом мы знакомимся через призму восприятия Коул. Чего хотел или не хотел мальчик – это у него надо спрашивать)
Хм. Опять же, все события всегда пропущены через сито сознания Элизабет.
Но говоря откровенно: я тоже исходила из того, что в Томе была некая изначальная «инаковость», тот самый потенциал, который пугал и отталкивал людей. Для меня лично эта «корневая система» зла в нём присутствует. Но проявляется она не как метка на лбу у младенца в колыбели, а именно через тревожные, необъяснимые для окружающих ситуации, и усугубляется тем, что его не принимают + равнодушие тоже играет роль. Потому что ставить на нем клеймо «рожден быть изначально злобным злом, берегитесь» неинтересно.
Так что, если здесь эта грань оказалась слишком размытой, возможно, это даже к лучшему. Это значит, что история оставила пространство для вашей личной интерпретации!)